Решение по делу № 2А-1968/2025 от 31.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

Дело № 2а-1968/2025

29RS0018-01-2025-001999-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 04 апреля 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2025 по исполнительному производству № 122047/25/29022-ИП от 14.03.2025.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФССП России, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству № 122047/25/29022-ИП от 14.03.2025, возбужденному ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска о взыскании задолженности в размере 202 600 руб. 04.04.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 14 182 руб. 00 коп. С постановлением о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2025 не согласен, просит его отменить, поскольку на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-6705/2024 от 13.12.2024 не вступило в законную силу. Просит восстановить срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2025.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 с административным иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2025 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Обращала внимание суда, что исполнительный лист серии ФС №, выданный Северодвинским городским судом Архангельской области, не отзывался. 21.04.2025 в Отделение поступило определение о приостановлении исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-6705/2024. 04.06.2025 в Отделение поступило решение суда с отметкой о вступлении в законную силу - 14.05.2025. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена.

Административный ответчик, заинтересованное лицо УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание представителя не направили, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заинтересованные лица УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФССП России, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной Зашиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставомисполнителем принимаются меры принудительного исполнения, совершаются иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу Архангельска находится исполнительное производство № 122047/25/29022-ИП от 14.03.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 28.01.2025, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-6705/2024 о взыскании ущерба в размере 184 600 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов по досудебной оценке в размере 8 000 руб., а всего 202 600 руб. в отношении должника (физического лица) ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленных посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2025 было направлено через Единый портал государственных услуг (далее ЕПГУ), получено Должником 14.03.2025.

Судом также установлено, что в пределах установленного законом срока для добровольного исполнения исполнительного документа обязанности, возложенные судом на должника в полном объеме не исполнены.

04.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 182 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2025, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд учитывает, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия.

С учетом изложенного пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должнику на основании ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.12.2024 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан причиненный ущерб в размере 184 600 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., а всего 202 600 руб.

28.01.2025 ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №.

Как указывалось выше, 12.02.2025 Взыскатель предъявил исполнительный лист, 14.03.2025 было возбуждено исполнительное производство.

20.02.2025 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.03.2025 ФИО1 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист серии ФС 048206288 Северодвинским городским судом Архангельской области из ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска не отзывался.

17.03.2025 Должник обратился с заявлением в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска об отложении исполнительных действий в связи с подачей апелляционной жалобой на решение суда от 13.12.2024.

Согласно части 1 ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, исходя из положений ст. 38 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», откладываются только конкретные исполнительные действия или меры принудительного исполнения, однако все прочие сроки в исполнительном производстве продолжают течь, поскольку само исполнительное производство не приостановлено.

18.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 122047/25/29022-ИП на срок с 18.03.2025 по 01.04.2025.

04.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вынесено постановление об отложении исполнительного производства в связи с подачей жалобы в суд.

Как указывалось выше, 04.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 182 руб. 00 коп.

18.04.2025 судьей Архангельского областного суда вынесено определение о приостановлении исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.12.2024 по гражданскому делу № 2-6705/2024 до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

22.04.2025 административный истец направил в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска жалобу, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.04.2025, в связи с принятием Архангельским областным судом определения о приостановлении решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-6705/2024.

24.04.2025 ФИО1 направил в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска заявление, в котором просил не применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в соответствии с определением Архангельского областного суда от 18.04.2025.

25.04.2025 начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу, в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

25.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с определением Архангельского областного суда от 18.04.2025.

14.05.2025 судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда решение Северодвинского городского суда Архангельской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

28.05.2025 Северодвинский городской суд Архангельской области направил в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска (для судебного пристава-исполнителя ФИО2) вступившее в законную силу решение суда от 13.12.2024.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок для добровольного исполнения (с 17.03.2025 по 21.03.2025), судебному приставу-исполнителю, административным истцом не предоставлено, как и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

На момент возбуждения исполнительного производства и в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

С заявлением о продлении срока добровольного исполнения, с ходатайством об отсрочке исполнения должник не обращался.

04.04.2025 на основании ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 122047/25/29022-ИП в размере 14 182 руб. 45 коп.

Помимо изложенного, суд учитывает и тот факт, что после вступления решения суда в законную силу (с 15.05.2025 по 21.05.2025) решение суда в полном объеме не было исполнено.

Согласно представленным в материалы дела сведениям в настоящее время исполнительский сбор не взыскан, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 84 000 руб. 00 коп.

Проанализировав материалы исполнительного производства, постановление от 04.04.2025, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что он не скрывается от службы судебных приставов, пытается погасить задолженность, несмотря на наложение ареста на счета в банках и иных кредитных организациях, не обладает активами для погашения задолженности, находится в трудном материальном положении, на правомерность выводов суда о признании законным постановления не влияют.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2025 принято с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем, административное исковое требование ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 226 КАС РФ основаниями для удовлетворения исковых требований по административному делу об оспаривании действий (бездействий) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо установление двух обстоятельств: законность принятого решения (совершенного действия (бездействия) и нарушения прав административного истца указанными решениями, действиями (бездействиями). Указанной совокупности судом не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет меру публично-правовой ответственности, тем самым, не влечет для взыскателя каких-либо правовых последствий, законных прав и интересов должника не затрагивает.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Напротив, административный истец не доказал нарушения его прав указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав Взыскателя на совершение должником определённых действий, не создают для Должника препятствия к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.

В данном случае с должника взыскан исполнительский сбор в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. Основания ответственности за нарушение обязательства изложены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. Не могут быть отнесены к таким обстоятельствам отсутствие денежных средств у должника, отсутствие ведения какой-либо предпринимательской деятельности, обжалование решения суда в суде кассационной инстанции.

Последствия неисполнения требования судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ в пятидневный срок разъяснены в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было получено должником.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора.

При этом следует отметить, что согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание имущественное положение Должника, учитывает, что Должник от исполнения решения суда не уклоняется, задолженность по исполнительному производству погашает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имущественное положение Должника, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 04.04.2025 по исполнительному производству № 122047/25/29022-ИП от 14.03.2025 подлежит уменьшению на ?, то есть на сумму 3 545 руб. 50 коп. (составит 10 636 руб. 50 коп.).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 04 апреля 2025 года - оставить без удовлетворения.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава–исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 04.04.2025, установив исполнительский сбор по исполнительному производству № 122047/25/29022-ИП от 14.03.2025 в размере 10 636 руб. 50 коп.

Решение суда в части снижения исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Председательствующий И.В. Машутинская