Дело № 2 – 117/2026

УИД № 34RS0027-01-2025-002007-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2026 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 адвоката Власова К.Г. представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика ему причинены телесные повреждения в виде одной рваной раны правого плеча по наружной поверхности. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Также им понесены убытки на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела в отношении ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного правонарушением морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки (расходы на оплату юридических услуг по административному делу) в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель Власов К.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просят его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям, ФИО2 вел себя агрессивно, он защищался, и предупредил его о своих намерениях. ФИО2 не прекращал своих действий, в связи с чем он произвел один выстрел в воздух. Сумма заявленных требований завышена, так как ФИО2 была оказана медицинская помощь и его не госпитализировали. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Дата ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Власовым К.Г. по которому им были оплачены юридические услуги в размере 35 000 рублей. В соответствии с условиями договора адвокатом Власовым К.Г. были оказаны ФИО2 следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата, представление интересов ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.20.13 КоАП РФ.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата, Дата в ... ФИО1, находясь напротив Адрес, совершил два выстрела из принадлежащего ему оружия - травматического пистолета марки ...., в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

По указанному факту Дата УУП и ПДН ОМВД России по г.Михайловке ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

В результате противоправных действий ответчика ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на фоне которого одна рваная раны правого плеча по наружной поверхности в верхней 1/3, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта Номер от Дата.

Таким образом, факт причинения ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 телесных повреждений установлены постановлением суда, и следовательно, не подлежат доказыванию.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании в ином размере компенсацию морального вреда, истцу отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 представлены доказательства понесенных убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в исковом заявлении он просит взыскать в счет понесенных убытков на оплату услуг представителя 30 000 рублей - подготовка апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата, представление интересов ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.20.13 КоАП РФ.

Учитывая объем оказанных услуг, доводы ответчика о завышенном размере заявленных требований, суд считает, требования о взыскании убытков понесенных на оплату слуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежат удовлетворению частично: 5 000 рублей – составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата; 5 000 рублей - представление интересов ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.20.13 КоАП РФ в одном судебном заседании Дата, а всего 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании в ином размере убытков понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, истцу отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения Номер от Дата истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины по имущественным требованиям о взыскании убытков в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в размере 10 000 рублей, убытки связанные в связи с подачей и рассмотрением жалобы на постановление мирового судьи в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании в ином размере компенсацию морального вреда и судебных расходов, истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 27 января 2026 года