Дело № 2-303/2025

29RS0018-01-2024-004798-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об обязании организовать ремонт,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» об обязании организовать ремонт. В обоснование заявленных требований указал, что 29.02.2024 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиши, гос. номер №, под управлением ФИО2 (собственник ТС). Согласно определению 29ОТ031897 об отказе в возбуждении административного правонарушения от 29.02.2024 истец был признан потерпевшим. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ХХХ №. 01.03.2024 истец обратился в страховую компанию. 01.03.2024 АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр автомобиля. 04.03.2024 организован осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт. 06.03.2024 ООО «МЭАЦ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46541 руб. 40 коп., с учетом износа - 29300 руб. 29.03.2024 страховая компания осуществила перевод на имя заявителя в размере 14650 руб. (50% от 29300 руб.), 21.05.2024 денежные средства возвращены. 14.05.2024 от истца поступила претензия с требованием организовать ремонт. 20.08.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 09.09.2024 г. №У-24-84845/5010-003 в удовлетворении требований отказано. Истец просил суд обязать ответчика организовать ремонт автомобиля Митсубиши, гос. номер №.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал что его вины в ДТП нет, с результатами судебной экспертизы не согласен, она противоречит постановлению сотрудника ГИБДД о привлечении к административной ответственности ФИО3, а также результатам досудебной экспертизы ООО «Первая оценочна компания». В связи с чем считает, что страховая компания без наличия законных оснований не организовала ремонт его автомобиля.

Ответчик представителя в суд не направил, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, опросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.02.2024 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиши, гос. номер №, под управлением ФИО2 (собственник ТС).

Как следует из объяснений от 29.02.2024 г. водитель автомобиля Митсубиси А8Х, гос. номер №, ФИО2 по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2024 г. в районе дома № 15 по ул. Воскресенская в г. Архангельске: «ФИО4 29.02.2024 г. в 14:55 двигался на личном автомобиле Митсубиси А8Х по улице Воскресенская в направлении от проспекта ФИО5 к проспекту Советских Космонавтов совершая разворот с заездом в дворовую территорию далее завершая маневр двигаясь задним ходом в виду нехватки места для габаритов машины. В это время за ним двигался автомобиль Лексус, гос. номер №, выполняя заезд на ту же дворовую территорию. Завершая свой маневр задним ходом истец планировал заехать, пропустив поток машин, направляющийся со стороны Советских Космонавтов по ул. Воскресенская в сторону ФИО5. Итогом выполнения маневра автомобилем Лексус по заезду в дворовую территорию явилось столкновение с его автомобилем, завершающим маневр разворота...»

Согласно объяснениям водителя автомобиля Лексус РХ 350, гос. номер № ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия следует: «Сегодня, т.е. 29.02.2024 г., двигаясь по ул. Воскресенской со стороны ул. ФИО5 в сторону ул. Советских Космонавтов совершая поворот во двор дома Воскресенская 15 произошло ДТП с автомобилем Митсубиси гос. номер №, который совершал разворот в попутном направлении через дворовой проезд. При выезде с дворового проезда, участник на а/м Митсубиси не убедился в безопасности маневра двигаясь задним ходом, совершил наезд на его автомобиль. В результате этого происшествия его автомобиль получил повреждения.

Из приведенных выше объяснений водителей автомобилей «Митсубиси» и «Лексус», а также составленной схемы места ДТП от 29.02.2024 г. следует, что перед происшествием автомобили «Митсубиси» и «Лексус» двигались друг за другом по ул. Воскресенская в попутном направлении и в районе дома 15 по ул. Воскресенская. Истец решил выполнить маневр разворота, а водитель автомобиля «Лексус» - маневр поворота налево, при этом водитель разворачивающегося автомобиля «Митсубиси» выполнял свой маневр с использованием проезда на прилегающую территорию в 3 этапа (т.е. с использованием движения задним ходом). Данный факт стороной истца не оспаривался.

Согласно определению 29ОТ031897 от 29.02.2024 г. об отказе в возбуждении административного правонарушения инспектором (по ИАЗ) ОАП ОГИБДД России по г.Архангельску лейтенантом полиции ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810029220000541579 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно что он не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» №2-303/2025 от 16.02.2025 г., согласно выводам, которого действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД в части соблюдения им п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. И при соблюдении водителем Лексуса п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ столкновения транспортных средств исключалось. Действия водителя Митсубиши ФИО2 не соответствовали п. 8.12 ПДД (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра), что не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ПДД.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы по установлению обстоятельств ДТП, производство которой поручено ООО «Авариные комиссары».

Из заключения эксперта ООО «Авариные комиссары» №100/25 от 14.05.2025 г. следует.

Из объяснений водителей автомобилей «Митсубиси» и «Лексус», а также составленной ими схемы места ДТП от 29.02.2024 г. следует, что перед происшествием автомобили «Митсубиси» и «Лексус» двигались друг за другом по ул. Воскресенская в попутном направлении и в районе дома 15 по ул. Воскресенская водитель автомобиля «Митсубиси» решил выполнить маневр разворота, а водитель автомобиля «Лексус» - маневр поворота налево, при этом водитель разворачивающегося автомобиля «Митсубиси» выполнял свой маневр с использованием проезда на прилегающую территорию в 3 этапа (т.е. с использованием движения задним ходом). Характер механических повреждений на автомобилях «Митсубиси» и «Лексус» свидетельствует о том, что в момент столкновения (в момент начала контактного взаимодействия) оба данных ТС находились в движении, перемещаясь с незначительной скоростью (поскольку полностью остановились сразу же после начала контактного взаимодействия друг с другом), при этом автомобиль «Митсубиси», двигаясь задним ходом, перемещался под углом к продольной оси дороги ул. Воскресенская от правого к левому краю проезжей части, если смотреть относительно его конечного расположения на дороге после ДТП, т.е. смещался на автомобиль «Лексус», а автомобиль «Лексус», напротив, смещался уже от левого к правому, по ходу своего движения, краю проезжей части ул. Воскресенская, уходя от столкновения с двигающимся на него задним ходом автомобилем «Митсубиси», т.е. отдалялся от автомобиля «Митсубиси». Конечное положение автомобилей «Лексус» и «Митсубиси» после происшествия свидетельствует о том, что к моменту столкновения автомобиль «Лексус» успел выехать только на левую полосу встречной для него полосы движения проезжей части ул. Воскресенская, где полностью и остановился, а автомобиль «Митсубиси», выехав задним ходом из проезда на прилегающую территорию занимал, как правую, так и частично левую полосы встречной для автомобиля «Лексус» стороны движения проезжей части ул. Воскресенская (т.е. частично выехал на левую полосу движения).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Митсубиси», намереваясь выполнить вне перекрестка маневр разворота, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.5 (абзац 1), 8.6 (абзац 2), 8.7, 8.8, 8.12 (абзац 1) и 9.7 ПДД РФ, то есть перед выполнением маневра разворота вне перекрестка водитель автомобиля «Митсубиси» должен был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, включив при этом соответствующий указатель поворота, если же ширины проезжей части было недостаточно для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускалось производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель автомобиля «Митсубиси» должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, но при фактическом выполнении водителем автомобиля «Митсубиси» маневра разворота с левой полосы своей стороны движения проезжей части ул. Воскресенская ему, даже с учетом наличия проезда на прилегающую территорию, по какой-то причине не хватило ширины проезжей части для завершения маневра разворота в 1 прием, поэтому он остановился в проезде на прилегающую территорию, после чего начал задним ходом выезжать на проезжую часть ул. Воскресенская, выполняя при этом маневр правого поворота. Выезжая таким образом из данного проезда на проезжую часть ул. Воскресенская водитель автомобиля «Митсубиси» должен был двигаться ближе к правому краю проезжей части, одновременно с этим уступая дорогу транспортным средствам движущимся по ней, т.е. постоянно обеспечивая безопасность выполняемого им маневра и исключая создание помех другим транспортным средствам, при этом какого-либо маневра перестроения водитель автомобиля «Митсубиси» не выполнял (необходимости в выполнении маневра перестроения не было), в связи с чем он должен был осуществлять движение строго в пределах правой полосы движения проезжей части ул. Воскресенская (без выезда на левую полосу движения и, соответственно, без пересечения линии разметки, разделяющей правую и левую полосы). Соответственно, на протяжении выполнения всего достаточно сложного и многоэтапного маневра разворота водитель автомобиля «Митсубиси» должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и помех другим участникам движения, контролируя их приближение к своему транспортному средству со всех сторон.

В свою очередь, водитель автомобиля «Лексус», осуществляя свое движение за автомобилем «Митсубиси» и намереваясь выполнить вне перекрестка маневр поворота налево, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.5 (абзац 1), 8.8 (абзац 1) и 9.10 ПДД РФ, при обнаружении же опасности для своего движения, в виде автомобиля «Митсубиси», начавшего движение задним ходом, водителю автомобиля «Лексус» необходимо было уже действовать, в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, то есть перед выполнением маневра поворота налево вне перекрестка водитель автомобиля «Лексус» должен был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, включив при этом соответствующий указатель поворота и уступив дорогу встречным транспортным средствам. В процессе выполнения маневра поворота налево и, соответственно, в процессе движения за находящимся впереди него автомобилем «Митсубиси» водителю автомобиля «Лексус» необходимо было также соблюдать с ним безопасную дистанцию, которая в случае остановки автомобиля «Митсубиси» позволила бы избежать с ним столкновения. С момента же обнаружения опасности для своего движения, в виде автомобиля «Митсубиси», начавшего движение задним ходом из дворового проезда на проезжую часть ул. Воскресенская, водителю автомобиля «Лексус» уже необходимо было применять меры торможения, вплоть до полной остановки.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Митсубиси» противоречили требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.3, 8.6 (абзац 2), 8.12 (абзац 1) и 9.7 ПДД РФ.

В действиях же водителя автомобиля «Лексус» эксперт не усматривает каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, в том числе и требованию пункта 9.10 ПДД РФ.

Анализ исследуемого ДТП в целом, позволил заключить, что его предотвращение целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля «Митсубиси», противоречащих требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1 в части - При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.3, 8.6 (абзац 2), 8.12 (абзац 1) и 9.7 ПДД РФ.

При строгом и своевременном выполнении водителем автомобиля «Митсубиси» требований пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.3, 8.6 (абзац 2), 8.12 (абзац 1) и 9.7 ПДД РФ у него имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Лексус».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Лексус» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Митсубиси», поскольку даже его полная остановка к моменту фактического столкновения не могла исключить ударного взаимодействия с автомобилем «Митсубиси» в связи с тем, что сам автомобиль «Митсубиси» находился в движении, перемещаясь в направлении автомобиля «Лексус», к тому же к моменту столкновения с автомобилем «Митсубиси» водитель автомобиля «Лексус» уже изменил направление своего движения вправо (если смотреть по ходу движения автомобиля «Лексус») и, напротив, начал уводить (отдалять) переднюю часть кузова автомобиля «Лексус» от задней части кузова автомобиля «Митсубиси».

Как указал эксперт: в данном случае лишь представляется возможным говорить о том, что именно действия водителя автомобиля «Митсубиси», противоречащие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1 в части - При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.3, 8.6 (абзац 2), 8.12 (абзац 1) и 9.7 ПДД РФ, явились причиной возникновения опасной (аварийной) ситуации на дороге. Водителю же автомобиля «Лексус» пришлось действовать уже в аварийной ситуации, созданной водителем автомобиля «Митсубиси», принимая все возможные меры (изменение направления и скорости движения) во избежание происшествия.

Согласно абз 1 п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

«Перед началом движения.. . поворотом (разворотом).. . водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» (п. 8.1 (абзац 1) ПДД).

В соответствии с п. 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.. .».

Пунктом. 8.5 (абзац 1) ПДД РФ предусмотрено «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

«При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части» (п. 8.6 абзац 2 Правил)

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при.. . развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

В соответствии с абз. 1 п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который указал, что из-за действий водителя ФИО2 произошло ДТП. Истец, совершая разворот в три этапа (заезд на прилегающую, второй – движение задним ходом и третье движение по улице Воскресенская), при втором этапе – движение задним ходом, должен был пропустить всех. Кроме того он совершил выезд на левую полосу движения, что и привело к ДТП. Если бы ФИО2 совершал маневр только в правой полосе и не выезжал на левую полосу, так как ФИО3 не выехал на правую полосу, то ДТП возможно было бы избежать. Между действиями ФИО3 и свершившимся ДТП нет взаимосвязи. Он находился на левой полосе и не мешал истцу производить разворот с использованием прилегающей территорией и правой полосы. Тогда как истец должен был при совершении маневра - поворота направо, двигаясь задним ходом, двигаться в пределах правой полосы проезжей части улица Воскресенская.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары», суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями, нормативно-техническими документами.

Эксперт перед началом проведения экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами по делу не представлены.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» №2-303/2025 от 16.02.2025 г., действия водителя Митсубиши ФИО2 не соответствовали п. 8.12 ПДД (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра). Таким образом указание истца, что в его действиях не имелось нарушений правил дорожного движения также опровергнуто.

Суд, анализируя дорожную ситуацию по материалам ДТП, объяснениям истца в суде, фото, представленными сторонами и ГИБДД, приходит к выводу, что действительно ФИО2 при развороте не руководствовался положениями п. 8.6, 8.8, 8.12 и 9.7 ПДД РФ.

Разрешая требования истца, суд оценивает заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно произошло вследствие нарушения им требований пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.3, 8.6 (абзац 2), 8.12 (абзац 1) и 9.7 ПДД РФ, а следовательно ущерб автомобилю истца причинен в результате противоправного поведения самого же истца, доказательств обратного не представлено, соответственно, страховой случай, с которым статьи 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО, связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обязании АО «СОГАЗ» организовать ремонт не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об обязании организовать ремонт отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова