УИД 77RS0004-02-2022-015460-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и просит суд о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма, неустойку за период с 26.03.2022 по 06.10.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей и компенсацию судебных расходов в размере 25 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что у Ответчика была приобретена сантехника на сумму сумма, однако до настоящего времени товар передан не был, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в адрес в адрес.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав, что истцом не предоставлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких либо обязательств, при этом истцом не доказан факт перечисление денежных средств именно ФИО2

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Также, в силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов гражданского дела, 26 марта 2022 года между ИП ФИО2 (далее – Продавец) и ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен договор купли-продажи товара №1-63И по условиям которого Продавец обязалась передать Покупателю товар на сумму 64 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, представленным в материалы гражданского дела.

При этом ссылки Истца об уплате Ответчику суммы в размере сумма суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В доказательство своих требований Истцом были представлены: чек по операции Сбербанк Онлайн 26.03.2022 о переводе денежных средств в размере сумма на счет фио А.; квитанция от 26.03.2022 адрес Банк» на сумму сумма; квитанция от 31.03.2022 адрес Банк» о переводе денежных средств в размере сумма на счет фио

Из объяснений фио данные им майору полиции УУП Ухтомского адрес следует, что с апреля 2021 года он арендовал торговый павильон № Е-8 и Е-9 в ТЦ Эсткада, расположенного по адресу: адрес, где осуществлял торговлю сантехникой. В настоящее время торговый павильон закрыт, но от всех обязательств он не отказывается и ищет возможности по возврату денежных средств.

Суд обращает внимание на то, что объяснения были получены не в рамках проведения проверки по обращению Истца.

При этом сведений о том, что Истец приобретала товар у Ответчика, в счет чего им были получены денежные средства материалами дела не установлено. Действительно, ИП ФИО2 были арендованы помещения в ТЦ «Эстакада», однако как не оспаривает сам фио который получил у Истца денежные средства, он самостоятельно осуществляет деятельность по продаже сантехнического оборудования, а не от имени ИП ФИО2

Представленная переписка в мессенджере Whatsapp не может быть принята судом, в качестве надлежащего доказательства учитывая отсутствие сведений о лице, с которым ведется переписка и ее действительность.

Представленные объяснения фио данные им 23.03.2022 также не могут быть приняты судом поскольку изложенные им факты могут быть даны суду только в качестве свидетельских показаний в соответствии со ст. 69 ГПК РФ с предупреждением его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания факта передачи/оплаты Ответчику суммы в размере сумма, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется. При этом, факт оплаты денежных средств в сумме 64 500 рублей ИП ФИО2 был подтвержден товарным чеком в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истец также просит суд о взыскании неустойки за период с 26.03.2022 по 06.10.2022.

Как следует из положений пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом, суд не может согласится с заявленным Истцом размером неустойки, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Истец произвела оплату в размере 64 500 рублей, а не в сумме сумма, в связи с чем расчет подлежит исчислению из суммы, установленной судом.

Кроме того, суд полагает заявленный Истцом период начисления неустойки необоснованным учитывая то, что срок исполнения обязательств договором не установлен, таким образом суд полагает обоснованным взять за основу решения суда расчет неустойки с 10.12.2022 (29.11.2022 года претензия истца получена ответчиком + 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 28.03.2023 (дата вынесения решения суда), который составляет 64 500 рублей х 0,5% х 108 дней = 34 830 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возврата денежных средств по заключенному договору 64 500 рублей, неустойки 34 830 рублей и компенсации морального вреда 5 000 рублей то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 52 165 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с Ответчика госпошлины, в размере 3 479 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 64 500 рублей, неустойку в размере 34 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей, штраф в размере 52 165 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 479 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года

фио Шестаков