Дело № ******.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.
66RS0№ ******-63.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АНО «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ФИО2, выразила согласие на принятие публичной оферты (предложение заключить договор оказания образовательных услуг) от АНО «Центра развития предпринимательства +» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатила образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» (согласно п. 1.2. Оферты) в размере 172 632 рубля 50 копеек. Для оплаты указанной услуги истцом был заключен договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разделом 2 Оферты обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий. Сроки: длительность программы обучения составляет 45 дней, 112 академических часов. Доступ к курсу должен быть открыт ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически истцу открыли доступ только ДД.ММ.ГГГГ. Как указала истец, из-за указанных обстоятельств истец не смогла участвовать в онлайн встречах (их пришлось смотреть в записи), а также отставала от всего потока, поскольку не успевала выполнить задания.
К тому же, записи онлайн встреч не предоставлялись в срок (к примеру, запись со встречи, которая прошла ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставили только ДД.ММ.ГГГГ), происходили постоянные сбои CRM-системы, в которой проходило обучение (не было доступа к курсам, заданиям, онлайн встречи не проводились в назначенный день), о чем истец неоднократно писала в онлайн поддержку. Однако, поддержка не могла исправить данные сбои в течение 10 дней.
В результате всего вышеизложенного истцу не предоставлены доступы к программе обучения, в связи с чем обучение она не прошла и услуга надлежащего качества ей не была оказана.
Согласно п.7.1. Публичной оферты истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена на электронную почту ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что услуга истцу оказана ненадлежащего качества, а именно: не были предоставлены доступы и истец не была распределена в сборную. В связи с чем, возврат уплаченных истцом денежных средств ответчиком согласован.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия заказным письмом, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответ на претензию истец не получила, возврат денежных средств не произведен.
Истец просит признать п.7.2. публичной оферты недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 172632 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172632 рубля 50 копеек (не более цены услуги), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, выразила согласие на принятие публичной оферты (предложение заключить договор оказания образовательных услуг) от АНО «Центра развития предпринимательства +» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатила образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» (согласно п. 1.2. Оферты) в размере 172 632 рубля 50 копеек. Для оплаты указанной услуги истцом был заключен договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и информации, предоставленной потребителю при заключении договора.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как указала истец, в соответствии с разделом 2 Оферты обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий. Сроки: длительность программы обучения составляет 45 дней, 112 академических часов. Доступ к курсу должен быть открыт ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически истцу открыли доступ только ДД.ММ.ГГГГ. Как указала истец, из-за указанных обстоятельств истец не смогла участвовать в онлайн встречах (их пришлось смотреть в записи), а также отставала от всего потока, поскольку не успевала выполнить задания.
К тому же, записи онлайн встреч не предоставлялись в срок (к примеру, запись со встречи, которая прошла ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставили только ДД.ММ.ГГГГ), происходили постоянные сбои CRM-системы, в которой проходило обучение (не было доступа к курсам, заданиям, онлайн встречи не проводились в назначенный день), о чем истец неоднократно писала в онлайн поддержку. Однако, поддержка не могла исправить данные сбои в течение 10 дней.
В результате всего вышеизложенного истцу не предоставлены доступы к программе обучения, в связи с чем обучение она не прошла и услуга надлежащего качества ей не была оказана.
Согласно п.7.1. Публичной оферты истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена на электронную почту ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что услуга истцу оказана ненадлежащего качества, а именно: не были предоставлены доступы и истец не была распределена в сборную. В связи с чем, возврат уплаченных истцом денежных средств ответчиком согласован.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом, со стороны ответчика не представлено никаких доказательств того, что услуга истцу была оказана надлежащего качества и в полном объеме и что ими были понесены какие-либо расходы.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору об оказании услуг в размере 172632 рубля 50 копеек.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия заказным письмом, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указала истец, до настоящего времени ответ на претензию истец не получила, возврат денежных средств не произведен.
На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 172632 рубля 50 копеек (не более цены услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчеты судом проверены, в связи с чем, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению. Ответчиком суду контррасечт не представлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 175132 рубля 50 копеек.
Истцом так же заявлено требование о признании п.7.2. публичной оферты недействительным.
Пунктом 7.2. публичной оферты предусмотрено, что рассмотрение спора подлежит в суде по месту нахождения исполнителя. Истец полагает, что указанное условие нарушает ее права как потребителя.
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.
Таким образом, оспариваемый п. 7.2. публичной оферты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ противоречит указанным правовым нормам, затрагивает права и законные интересы истца, и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, так как нарушает права истца как потребителя на обращение в суд по правилам подсудности, установленным Законом РФ «О защите прав потребителя», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 6852 рубля 65 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать недействительным п.7.2. публичной оферты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+»! в пользу ФИО1 денежные средства в размере 172632 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172632 рубля 50 копеек, штраф в размере 175132 рубля 50 копеек.
Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+»! государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6852 рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий О.М. Полякова