Дело № 2-1368/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Агишевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ-5», в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «ТСЖ-5» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 11.12.2021 года им ошибочно были переведены денежные средства на счет ответчика в размере 175000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 175000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 180000 руб.
Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, 11.12.2021 года истец ФИО1, являясь держателем карты ПАО Сбербанк Visa Classic № перечислил с помощью мобильного приложения Сбербанк Онлайн денежные средства в размере 175000 руб. на счет №, принадлежащий ответчику ООО «ТСЖ-5» (№), в назначении платежа указано «коммунальные услуги». Также в чеке по операции от 11.12.2021 года указан лицевой счет <***>, ФИО плательщика ФИО3, адрес: <адрес>, идентификатор платежа (№
Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора социального найма жилого помещения № от 04.08.2004 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы наниматель и члены его семьи: ФИО11. (наниматель), ФИО12 (сын), ФИО13сын), ФИО14 (сын).
Управление указанным многоквартирным домом, в том числе предоставление коммунальных услуг, начисление и взимание платы за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт осуществляет ТСЖ «Отрадный проезд 5».
Как указал истец в исковом заявлении, 11.12.2021 года через мобильное приложение Сбербанк Онлайн он осуществлял оплату коммунальных услуг и не заметил, как неверно указал реквизиты получателя платежа, в связи с чем, ошибочно перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «ТСЖ-5» в размере 175000 руб., вместо ТСЖ «Отрадный проезд 5».
С целью возврата ошибочно уплаченных денежных средств истец обратился к ответчику, однако ему было отказано в возврате денежных средств с указанием на то, что в отношении ООО «ТСЖ-%» ведется конкурсное производство, в связи с чем, им было направлено заявление в Арбитражный суд Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов по делу №А57-32193/2020 на сумму требований неосновательного обогащения в размере 175000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 года заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований должника ООО «ТСЖ-5» возвращено, поскольку правоотношения между сторонами возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, взыскание неосновательного обогащения в размере 175000 руб. является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Также истцу было разъяснено, что заявленное им требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Получение денежных средств в размере 175000 руб. ответчиком не оспаривается.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, при том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца денежных средств в сумме 175000 руб., суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ТСЖ-5», в лице конкурсного управляющего ФИО2, в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 180000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4700 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4700 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.04.2022 года.
Учитывая вышеизложенные норма права, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы на юридические услуги в размере 180000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ООО «Юк «Профи-С», факт оплаты услуг по договорам подтверждается кассовыми чеками от 03.03.2022 года на сумму 105000 руб. и от 29.12.2021 года на сумму 75000 руб., а всего 180000 руб.
Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, качество подготовки искового материала, объем оказанной юридической помощи, а также, принимая во внимание другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, считает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «ТСЖ-5» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ-5» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-5» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 175000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Срок составления мотивированного решения – 13.10.2022 года.
Судья М.В. Агишева