56RS0004-01-2022-000548-43
Дело № 2–304/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Александровка 25 октября 2022 года
Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,
при секретаре судебного заседания Юрьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указало, что 27 сентября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, заёмщику выдан кредит в размере 199 998,81 руб. под 26,4 % годовых на срок 36 месяцев. Банк свои условия выполнил, заёмщик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 121 981,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 639,64 руб.
Определением судьи от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.2-3).
Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует поступившее от него в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в тексте которого содержится ходатайство об уменьшении неустойки на остаток основного долга согласно ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, неустойку на просроченные проценты оставил на усмотрение суда.
Третьи лица о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. До начала судебного заседания от представителей ООО СК «Ренессанс Жизнь» и АО «АльфаСтрахование» поступили заявления, в тексте которых указано об отсутствии обращений по факту наступления страхового случая. Представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь», кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований к Страховщику отказать (л.д.54-58).
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 199 998,81 руб. под 16,4 % годовых на срок 36 месяцев. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых, с даты предоставления лимита кредитования (п.4).
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита при нарушении заемщиком срока возврата кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 12).
Ответчик ФИО1 был ознакомлен с общими условиями договора и тарифами Банка, что подтверждается его подписью (л.д. 13).
Банк исполнил свои обязательства путем открытия счета и перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8–10).
Как следует из истории погашений, ФИО1 исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, вносил денежные средства в счет погашения кредита в меньшем размере, чем предусмотрено договором (л.д.8-9).
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 154 687,61 руб., что сторонами не оспаривается.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 28 марта 2020 года и на 13 июля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 783 дня, а по процентам – с 28 апреля 2020 года и на 13 июля 2022 года составила 251 день.
ФИО1 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, суду не представил.
3 марта 2021 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2–203/7/2021 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору займа № в размере 165 331,94 руб., и государственной пошлины в порядке возврата – 2 253,32 руб., который отменен определением мирового судьи этого же судебного участка от 7 апреля 2022 года в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения вышеуказанного приказа (л.д. 12).
В связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия о наличии просроченной задолженности и о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии, сумма необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору на 29 июня 2022 года составляет 121 981,94 руб. (л.д. 21). Из текста искового заявления следует, что требования остались без исполнения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга, процентов и неустойки.
ФИО1 надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 июля 2022 года, согласно расчету, предоставленному истцом, составляет 121 981,94 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 110 167,49 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 800,96 руб., неустойка на остаток основного долга – 10522 78 руб., неустойка на просроченные проценты - 490,71 руб. (л.д. 5-7).
Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, является арифметически верным, процентные ставки по начислению процентов за пользование кредитом и неустоек соответствуют условиям кредитного договора.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он соответствует выписке из лицевого счета заемщика, условиям договора, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
ФИО1 при заключение кредитного договора вступил в программу добровольного страхования, где указано, что Выгодоприобретателем по Договору ответчик назначил себя, а в случае его смерти выгодоприобретателями являются его наследники (л.д. 16).
Из сообщений ООО СК «СК «Ренессанс Жизнь» и АО «АльфаСтрахование» на запрос суда следует, что ни Страхователь, ни Застрахованное лицо, ни Банк в адрес Страховщика с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в рамках заключенного полиса с ФИО1, не обращались (л.д.54, 85).
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем ответчик просит снизить размер неустойки на остаток основного долга, согласно ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, а размер неустойки на просроченные проценты оставил на усмотрение суда.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности - пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При расчете неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойка за несвоевременную оплату основного долга (176 454,44.) с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности составит 5 351,13 руб.
Период
Дней в период
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
31.03.2020 – 13.04.2020
14
6
366
404,98
13.04.2020 – частичная оплата долга, сумма долга 168 354,44
?8 100,00 ?
14.04.2020 – 26.04.2020
13
6
366
358,79
27.04.2020 – 15.05.2020
19
5,5
366
480,68
15.05.2020 – частичная оплата долга, сумма долга 160 254,44
?8 100,00 ?
16.05.2020 – 16.06.2020
32
5,5
366
770,62
16.06.2020 – частичная оплата долга, сумма долга 152 154,44
?8 100,00 ?
17.06.2020 – 21.06.2020
5
5,5
366
114,32
22.06.2020 – 16.07.2020
25
4,5
366
467,69
16.07.2020 – частичная оплата долга, сумма долга 150 945,43
?1 209,01 ?
16.07.2020 – частичная оплата долга, сумма долга 142 845,43
?8 100,00 ?
17.07.2020 – 26.07.2020
10
4,5
366
175,63
27.07.2020 – 28.07.2020
2
4,25
366
33,17
28.07.2020 – частичная оплата долга, сумма долга 142 824,43
?21,00 ?
29.07.2020 – 26.08.2020
29
4,25
366
480,96
26.08.2020 – частичная оплата долга, сумма долга 134 724,43
?8 100,00 ?
27.08.2020 – 25.09.2020
30
4,25
366
469,33
25.09.2020 – частичная оплата долга, сумма долга 126 624,43
?8 100,00 ?
26.09.2020 – 05.10.2020
10
4,25
366
147,04
05.10.2020 – частичная оплата долга, сумма долга 126 609,10
?15,33 ?
06.10.2020 – 26.10.2020
21
4,25
366
308,74
26.10.2020 – частичная оплата долга, сумма долга 118 509,10
?8 100,00 ?
27.10.2020 – 11.11.2020
16
4,25
366
220,18
11.11.2020 – частичная оплата долга, сумма долга 118 412,83
?96,27 ?
12.11.2020 – 04.12.2020
23
4,25
366
316,25
04.12.2020 – частичная оплата долга, сумма долга 110 312,83
?8 100,00 ?
05.12.2020 – 31.12.2020
27
4,25
366
345,86
01.01.2021 – 20.01.2021
20
4,25
365
256,89
Итого: 5 351,13 руб.
Суд, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга до 6 000,00 руб.
В отношении же размера неустойки на просроченные проценты заявленной истцом к взысканию с ответчика в сумме 490,71 руб., суд с учетом мнения ответчика об оставлении данного вопроса на усмотрение суда, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, а также период просрочки и размер просроченных процентов (800,96 руб.), соглашается с указанным размером неустойки на просроченные проценты, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы неустойки с ответчика.
Суд считает, что размер взыскиваемой судом неустойки, как за несвоевременную оплату основного долга, так и на просроченные проценты, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Взыскание неустойки за несвоевременную оплату основного долга в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 117 459,16 руб., из которых: 110 167,49 руб. – просроченная ссудная задолженность; 800,96 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 6 000,00 руб. – неустойка на остаток основного долга; 490,71 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 639,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 800 от 20 июля 2022 года (л.д. 11).
Учитывая указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 639,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2019 года по состоянию на 13 июля 2022 года в размере 117 459,16 руб., из которых: 110 167,49 руб. – просроченная ссудная задолженность; 800,96 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 6 000,00 руб. – неустойка на остаток основного долга; 490,71 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 639,64 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Беймлер П.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2022 года