Решение по делу № 2-1815/2022 от 14.08.2023 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и морального вреда.

Дело № 2-280/2023(2-1815/2022)

Поступило 07.02.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тогучин 14 августа 2023 г.

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> НСО произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «СУЗУКИ ВИТАРА», государственный номер №, и автомобиля «ГАЗ 31029», государственный номер №, под управлением фио1 В соответствии с определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель фио1 в действиях которого было усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях истца, усмотрено не было. Так как его автогражданская ответственность на момент данного ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, а автогражданская ответственность фио1 как лица, допущенного к управлению на законных основаниях, на момент ДТП была застрахована АО «Совкомбанк Страхование», пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен в АО «Совкомбанк Страхование», для выплаты страхового возмещения. Таким образом, страховое возмещение в полном объёме АО «Совкомбанк Страхование» должно было быть выплачено в течение двадцати календарных дней (за исключением не рабочих праздничных), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по итогам рассмотрения предоставленных документов, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что полученные автомобилем истца повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в настоящем ДТП. Данный отказ считает не законным и необоснованным, так как никаких повреждений, указанных в справке о ДТП, до данного столкновения его автомобиль не имел. С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк Страхование» истцом по средствам электронной связи было направлено заявление с требованием, признать данное ДТП страховым событием, рассчитать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и выплатить страховое возмещение, а так же выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (окончание двадцатидневного срока на страховую выплату) до исполнения обязательства в полном объёме. Однако в установленный законом срок страховое возмещение АО «Совкомбанк Страхование» выплачено не было, письменного ответа на заявление он не получал.

Во исполнение требований ФЗ № в адрес Финансового уполномоченного истцом было направлено обращение о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» невыплаченного страхового возмещения, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении его требований было отказано в полном объеме в связи с тем, что повреждения, полученные его автомобилем, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. С данным решением, истец не согласился. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ № в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявить требование к финансовой организации в судебном порядке. В результате данного ДТП его автомобилю «СУЗУКИ ВИТАРА», государственный номер №, был причинен ущерб, величина которого в соответствии с экспертным заключением № №, составленным ИП фио2 без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 341.600 руб. 00 коп., рыночная стоимость его автомобиля в исправном техническом состоянии составила 319.200 руб.00 коп., а стоимость годных остатков составила 49.096 руб. 00 коп., за составление данного экспертного заключения было уплачено 9.000 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба, причиненный его автомобилю, составил 270.104 руб. 00 коп. (319.200 руб. 00 коп. - 49.096 руб. 00 коп.) Так же полагает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и п.78 Постановления пленума верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию неустойка, размер которой в| соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГК РФ составляет 270.104 руб. 00 коп., из расчета 2.70 руб. 04 коп. (1 % от невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения) * 151 день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период времени с момента окончания двадцатидневного срока на страховую выплату (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (предъявление искового заявления).

Просил, с учетом уточнений, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в сумме 270.104 руб. 00 коп., 9.000 руб. 00 коп., уплаченные за составление экспертного заключения №; неустойку в сумме 270.104 руб. 00 коп. из расчета 2.701руб. 04 коп. (1 % от невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения) * 151 день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период времени с момента окончания двадцатидневного срока на страховую выплату (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (предъявление искового заявления); моральный вред в размере 20.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования. Пояснил, что его машина не была застрахована. Он приобрел машину в начале 2022 года, но авто ему передали весной 2022 года. Машиной он не пользовался, восстанавливал, двигатель стучал, но в остальном все было нормально. После ДТП второго участника признали виновным. С хозяином автомобиля у них был устный договор. Право собственности он не зарегистрировал, но по договору собственником был он. Был ли ранее автомобиль в ДТП, ему не известно. Считает, что эксперт не правильно посчитал, по старой схеме. Повреждения авто произошли при ДТП. Нравственные страдания выразились в том, что он переживал, время шло, пришлось бегать, чего-то решать, а это нервы и время. Повторная схема ДТП составлялась без сотрудника ГАИ, они сказали, что не могут ничего поменять, поэтому схему составили только участники ДТП и свидетели. Ему ничего не выплачивали. Некоторые фото были сделаны сразу после ДТП, некоторые в присутствии сотрудников ГАИ, некоторые фото он брал у виновника ДТП. Его фото никто не спрашивал, поэтому их нет в административном материале. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Илющенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что эксперт не достаточно изучил материалы дела и не понял сути экспертизы и вопросов. На сегодняшний день выводы эксперта не соответствуют картине и обстоятельствам, которые устанавливаются в судебном заседании. Сотрудник ДПС допустил ошибку при составлении схемы и составил ее в зеркальном отображении. При составлении повторной схемы ДТП, подписанной всеми участниками ДТП и свидетелями, по этой схеме видно, что повреждения можно было получить, но эксперт ее не оценил. Полагает, что на сегодняшний день невозможно вынести решение по имеющимся материалам дела, поскольку противоречия, установленные экспертным заключением и представленные стороной истца доказательства, не устранены.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление о выплате страхового возмещения от гр. ФИО4 по факту повреждения транспортного средства Сузуки гос.рег.знак №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В п.4 данного заявления, в качестве формы выплаты страхового возмещения, заявителем было выбрано перечисление денежных средств на представленные реквизиты, которые были собственноручно указаны в заявлении. Учитывая волеизъявление заявителя, направление на ремонт ТС не выдавалось.

В процессе рассмотрения документов по заявленному событию возникли сомнения в соответствии повреждений ТС Сузуки гос.рег.знак №, заявленным в материалах дела обстоятельствам ДТП, в связи с чем была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что с технической точки зрения, заявленные повреждения Сузуки гос.рег.знак № не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь выводами трасологической экспертизы в адрес заявителя был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

После получения отказа, в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) от гр. ФИО4 поступила претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с решением «Совкомбанк страхование» (АО) истец, в соответствие со ст. 16.1 Закона об ОСАГО направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

В основу решения финансового уполномоченного легли выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствие с которыми установлено, что совокупный объем повреждений на Транспортном средстве Заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие рассматриваемого ДТП.

Ответчик с решением финансового уполномоченного согласен, просит оставить его в силе.

В случае заявления стороной истца ходатайства о назначении судебной экспертизы просит в удовлетворении отказать в виду следующего:

Причиной возникновения спора является заявление истцом к возмещению не относимых к ДТП повреждений. Позиция ответчика основана на мнении квалифицированного эксперта-трасолога и изучении всех имеющихся источников информации.

Финансовым уполномоченным поддержана позиция страховой компании. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно выводам эксперта, повреждения транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом, законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовой услуги к финансовой организации.

Как было указано, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципом законности, который предполагает строгое и неуклонное следование Закону в процессе правоприменительной деятельности.

В соответствии с реестром, размещенным на сайте финансового уполномоченного, у финансового уполномоченного на данный момент заключено множество договоров о сотрудничестве с различными экспертными организациями, выбор, которых осуществляется исключительно на основании конкурсного отбора и строгой проверки соответствия. Указанный реестр постоянно обновляется, что позволяет расширять перечень доступных учреждений и регионов для проведения экспертиз. При этом экспертиза может быть назначена в любой регион России вне проживания истца или наличия обособленного подразделения страховщика, в связи с чем, любые контакты той или иной стороны исключены, что делает невозможным прямое или косвенное влияние на ее результаты.

Случайность выбора экспертного учреждения, а также систематическое изменение круга экспертных организаций обеспечивает беспристрастность эксперта при проведении экспертизы и полностью исключает его заинтересованность и как следствие - дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, по задумке законодателя подписка по ст. 307 УК РФ не требуется.

Финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению споров между Страховщиком и потерпевшим, его решения обязательны для исполнения, соответственно, в случае несогласия с принятым решением, стороне надлежит доказать несостоятельность выводов, которые послужили основанием для принятия решения финансовым уполномоченным.

Согласно ответу на 4 вопрос, содержащимся в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, полагаем, что истцом не приведены заслуживающие внимания доводы о неполноте или противоречивости экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения финансового уполномоченного, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, просим отказать в назначении повторной судебной экспертизы, вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Вне зависимости от результатов рассмотрения дела, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

«Совкомбанк страхование» (АО) внимательно подходит ко всем случаям, имеющим признаки инсценировки ДТП. Позиция ответчика основана на мнении квалифицированного эксперта-трасолога, таким образом, отказ страховщика не носит произвольного характера и является достаточно обоснованным.

Финансовым уполномоченным поддержана позиция страховой компании в части несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП, что указывает на явное злоупотребление правом со стороны истца, направленное на получение материальной выгоды (обогащения) за счет страховой компании.

Согласно абз.3 п.87 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ)».

Обращает внимание суда на тот факт, что, исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Размер возможных убытков кредитора может быть рассчитан, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, а также, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Расчет соразмерной неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ,

Как указано в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Период, за который производится расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней). Размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка: 270.104,00 руб. Процентная ставка 19.11%.

Расчет соразмерной неустойки, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам: 270.104,00 * 19.11% *207 дней/365 дней = 29.273,13 руб.

Указанные расчеты являются доказательствами того, что заявленная явно несоразмерна тем возможным убыткам (не более 29.273,13 руб.), которые истец мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика; отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме; отказать в назначении судебной экспертизы; в случае удовлетворения, снизить размер неустойки по 333 ПС РФ, размер расходов на представителя, до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил письменные объяснения, в которых указывает, что решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченные решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законен № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

На основании изложенного сообщает, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> НСО произошло ДТП с участием автомобиля «СУЗУКИ ВИТАРА», государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «ГАЗ 31029», государственный номер №, под управлением фио1. в результате которого автомобилю «СУЗУКИ ВИТАРА» причинен вред.

Определениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО4 и фио1 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. (л.д.159,160)

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиля «СУЗУКИ ВИТАРА», государственный номер № принадлежит фио3 (л.д.25) На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил у фио3 автомобиль «СУЗУКИ ВИТАРА», государственный номер № за 100.000 руб. (л.д.24)

Из материалов дела и пояснений истца следует, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Автогражданская ответственность фио1 на момент ДТП была застрахована АО «Совкомбанк Страхование». (л.д.154)

ФИО4 по факту повреждения транспортного средства Сузуки в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В процессе рассмотрения документов по заявленному событию возникли сомнения в соответствии повреждений ТС Сузуки гос.рег.знак №, заявленным в материалах дела обстоятельствам ДТП, в связи с чем была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что с технической точки зрения, заявленные повреждения Сузуки гос.рег.знак № не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на выводах трасологической экспертизы ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400.000,00 руб. и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано. В основу решения финансового уполномоченного положены выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствие с которыми установлено, что совокупный объем повреждений на транспортном средстве заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ фактически следы первичного контакта на транспортном ТС Сузуки Витара государственный регистрационный знак № имеют направление деформации только слева направо, что противоречит механизму образования повреждений при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Сопоставив характер повреждений, направление образования, глубину проникновения следообразующих и следовоспринимающих частей экспертом установлено, что на ТС ГАЗ 310290 государственный регистрационный знак № отсутствуют выступающие элементы, которые при контактировании с ТС Сузуки Витара государственный регистрационный знак № могли бы образовать повреждение такой конфигурации и глубины проникновения.

Исходя из вышеизложенного, эксперт сделал вывод, что заявленные повреждения ТС Сузуки Витара государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах имеющихся в материалах.

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждения на автомобиле «СУЗУКИ ВИТАРА», государственный номер № зафиксированные в акте осмотра экспертного заключения № фио2 не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. С учетом ответа на первый вопрос стоимость устранения данных повреждений экспертом не определялась.

К доводам истца, о том, что эксперты руководствовались первоначальной схемой ДТП а не составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211) в отсутствие инспектора ДПС, суд относится критически, поскольку как следует из заключения эксперта № эксперт исходил из фотоматериала с места ДТП, зафиксированного в непосредственной близости установить факт контактирования не представилось возможным в виду представленного ракурса фотоматериала с места ДТП. Кроме того эксперт обратил внимание, что объемная деформация задней левой двери СУЗУКИ ВИТАРА в центральной части не нашли своего отображения в области контакта в задней части ГАС 310290 – отсутствует контрпара.

Исходя из приведенных данных следует, что эксперты руководствовались не только схемой ДТП, но и предоставленными истцом фотографиями с ДТП, при этом пришли все к одному выводу, что повреждения на автомобиле СУЗУКИ ВИТАРА государственный номер № зафиксированные в акте осмотра, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья Краснова О.В.