Решение по делу № 2-275/2025 от 11.07.2025 | Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД 34RS0001-01-2024-001070-88

Дело № 2-275/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Юг», АО «Волгоградоблэлектро», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании ущерба,

установил:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Юг», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1195187 руб. 89 коп.; расходы на заключение специалиста в размере 21000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 26952 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (в размере <данные изъяты>3 доли) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого согласно заключению специалиста № стоимость устранения выявленных повреждений составляет 3585563 руб. 66 коп. Исходя из данного заключения строительно-технической экспертизы истцу причинен ущерб на сумму 1195187 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения <адрес> по <адрес>» № установлено, что очаг пожара в дальнем правом углу «прихожей» жилого дома. Причиной пожара с технической точки зрения в данном случае являлось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электрической сети или электрооборудовании.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и истцом заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению коммунальной услуги «энергоснабжение» в пределах <данные изъяты> кВТ максимальной мощности на электрооборудование, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 1.4 п. 1 данного договора, услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения обязательств по договору, оказывается сетевой организацией: <адрес> - «<адрес>» (переименована в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением судьи <адрес> суда <адрес> в качестве соответчика привлечено к участию в деле ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Юг», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании ущерба передано по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца ФИО2 привлечено в качестве соответчика по данному делу АО «Волгоградоблэлектро».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, воспользовались правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчика АО «Волгоградоблэлектро»– ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт»– ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала в полном объеме.

Ответчик ПАО «Россети Юг» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если покажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (в размере <данные изъяты> доли) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что АО «Волгоградоблэлектро» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Волгоградоблэлектро» составлен акт об осуществлении технологического присоединения №, согласно которому определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Так, согласно акту №, точкой раздела границ электрических сетей сетевой организации и истца являются контакты в месте соединения ответвления к вводу жилого дома на опоре № Ф№ «<адрес> В эксплуатационной ответственности АО «Волгоградоблэлектро» находится №, опора № <данные изъяты> а в эксплуатационной ответственности истца – соединительные зажимы провода, ответвление к вводу жилого дома и внутренняя электропроводка жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и истцом заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению коммунальной услуги «электроснабжение» в пределах <данные изъяты> кВТ максимальной мощности на электрооборудование, расположенное по адесу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению специалиста № стоимость устранения выявленных повреждений составляет 3585563 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная комплексная пожаро-техническая, электро- техническая экспертиза, производство которой в части пожаро- технической экспертизы поручено экспертам <адрес>», в части электро-технической экспертизы поручено экспертам <адрес>». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить место очага возгорания пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, и какова причина возгорания пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>; соответствует ли состояние внутридомовой проводки жилого дома кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым Правилами устройства электроустановок, если нет, то в чем выражены несоответствия и могли ли данные несоответствия стать причиной пожара; имелся ли в электрической сети и (или) электрооборудовании, относящихся к эксплуатационной ответственности АО <данные изъяты>», аварийный режим работы, приведший к технологическому нарушению, явившемуся причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>; имелся ли в электрической сети и (или) электрооборудовании, относящихся к эксплуатационной ответственности ФИО1, аварийный режим работы, приведший к технологическому нарушению, явившемуся причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>; с учетом ответа на № вопросы, определить механизм возникновения и развития аварийного режима работы в электрической сети и (или) электрооборудовании.

Согласно заключению экспертов <адрес>» № установлено, что сечение внутридомовой проводки жилого дома кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявленным Правилами устройства электроустановок. Места соединения электропроводки (распред коробки), подключения к прибору учета, скрутки внутридомовой проводки расположенные в прихожей проверить не представляется возможным. На вопрос: имелся ли в электрической сети и (или) электрооборудовании, относящихся к эксплуатационной ответственности АО «Волгоградоблэлектро», аварийный режим работы, приведший к технологическому нарушению, явившемуся причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, эксперт ответил - не имелся. На вопрос: имелся ли в электрической сети и (или) электрооборудовании, относящихся к эксплуатационной ответственности ФИО1, аварийный режим работы, приведший к технологическому нарушению, явившемуся причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, эксперт ответил – имелся. На вопрос: определить механизм возникновения и развития аварийного режима работы в электрической сети и (или) электрооборудовании, эксперт указал, что в соответствии со схемой границы балансовой принадлежности дело № (том <данные изъяты>) возгорание произошло (внутри домовладения) на территории балансовой принадлежности ФИО1 По мнению эксперта причиной могло послужить следующее: - ослабление, либо не качественно выполненная протяжка (слабая затяжка) винтов клеммной колодки питающего кабель, что привело к нагреву и последующему возгоранию клемм с обрывом провода; - выход из нормального состояния питающего провода <данные изъяты> в приборе учета; - короткое замыкание в месте установки распред коробки внутренней проводки, некачественное соединение проводки внутри домовладения (т. <данные изъяты>).

Согласно заключению экспертов <адрес>» № установлено, что очаг возгорания пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен в дальнем правом углу «прихожей» <адрес>; причиной возгорания пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является воспламенение горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы на участке электрической сети или электрооборудования (<данные изъяты>).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы эксперта <адрес>», изложенные в заключении судебной экспертизы № и выводы эксперта <адрес>», изложенные в заключении судебной экспертизы №, суд приходит к выводу, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, подкреплены соответствующей нормативной базой, в них указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключения <адрес>» № и <адрес> в качестве доказательства.

Электроснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется по <данные изъяты>, принадлежащей АО «Волгоградоблэлектро», которая находится в технически исправном состоянии, что подтверждается техническим паспортом воздушной линии электропередач, техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, все требуемые регламентные работы выполняются в установленные сроки в полном объеме в соответствии с установленными требованиями к эксплуатации.

Согласно записям оперативного журнала Палласовского участка филиала Заволжские межрайонные электрические сети АО «Волгоградоблэлектро» ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в предшествующие даты работы на вышеуказанном оборудовании не проводились, отключения либо переключения не выполнялись, срабатывание защит оборудования не происходило.

Поскольку из материалов дела следует, что ПАО «Россети Юг» не является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии истцу, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований ФИО1 к указанному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, как следует из заключения экспертов, очаг возгорания пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен в дальнем правом углу «прихожей» <адрес>, возгорание произошло (внутри домовладения) на территории балансовой принадлежности ФИО1, в электрической сети и (или) электрооборудовании, относящихся к эксплуатационной ответственности ФИО1, имелся аварийный режим работы, приведший к технологическому нарушению, явившемуся причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме.

Отклоняя доводы истца о скачкообразном превышении уровня напряжения в электрической сети, как о причине возгорания, суд исходит из недоказанности материалами дела наличия незаконных действий (бездействия) ответчиков, связанных с поставкой электроэнергии, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием (пожаром в доме). Напротив ответчиками представлены доказательства подтверждающие, что подача электроэнергии осуществлялась по исправным электрическим сетям, аварийное повышение напряжения в электросетях в зоне эксплуатационной ответственности ответчиков, на которое ссылается истец, не установлено.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, в том числе, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности, принимая во внимание заключения <данные изъяты> № и <адрес>» №, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу имущественного вреда в результате произошедшего пожара, материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчиков в произошедшем пожаре, что в совокупности является основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 21000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26952 руб. у суда не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, истцом внесено на депозит суда 10000 руб. В ходе разрешения спора по существу для установления юридически важных по делу обстоятельств <адрес>» по ходатайству истца и во исполнение поручения суда проведена экспертиза, стоимость которой составила 30000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме затраты ООО «Альянс-Поволжье» в размере 30000 руб. подлежат компенсации ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, что истцом внесены денежные средства в размере 10000 руб. на депозит суда, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит выплатить указанную сумму в пользу <адрес> оплаченных ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. с указанием в назначении платежа «<адрес> <адрес> по гражданскому делу № (судебная экспертиза)» в УФК по <адрес> Управление Судебного департамента в <адрес>), оставшуюся сумму в размере 20000 руб. (30000 руб. – 10000 руб.) надлежит взыскать с истца в пользу <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Юг», АО «Волгоградоблэлектро», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании ущерба в размере 1195187 руб. 89 коп., расходов по оплате договора по проведению строительно-технической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26952 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <адрес>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., из которых сумма в размере 10000 руб. подлежит выплате Управлением Судебного департамента в <адрес> в пользу <адрес>» (ИНН №), оплаченных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. с указанием в назначении платежа «<адрес> <адрес> по гражданскому делу № (судебная экспертиза)» в УФК по <адрес> Управление Судебного департамента в <адрес>), ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова