УИД 16RS0010-01-2025-000538-27

Дело №2-399/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.09.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего: судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования наземного транспорта КАСКО № в отношении транспортного средства марки Ниссан с государственным регистрационным знаком № Страховая сумма составила 1240000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО4

Ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом событию. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила 861038 рублей. Истцом было принято решение о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля ответчика и выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель». Стоимость годных остатков была определена в размере 714500 рублей. 02.05.2-024 между сторонами было заключено соглашение № об урегулировании убытка и порядке выплаты страхового возмещения и ответчику была выплачена страховая выплата в размере 1225500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. однако, сотрудником урегулирования убытков была допущена ошибка при расчете суммы выплаты: стоимость годных остатков автомобиля ответчика была принята в размере 14500 рублей вместо 714500 рублей. Поэтому истец просит признать указанное соглашение недействительным в виду очевидной опечатки и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в свою пользу 700000 рублей.

Истец суд не явился и в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, требования поддержал.

Ответчик, надлежаще извещен, в суд не явился и в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, иск не признал и просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат установлению при рассмотрении данного дела.

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ЛАДА с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Ниссан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Истец, признав ДТП страховым случаем, выплатило ответчику 1225500 рублей на основании соглашения № об урегулировании убытка и порядке выплаты страхового возмещения.

Оспаривая соглашение об урегулировании убытков истец указывает на очевидную опечатку в расчете суммы ущерба.

Вместе с тем такое основание для признания сделки недействительной законом не предусмотрено.

Других оснований истец не привел и судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что истец, являясь профессиональным участником на рынке страхования, имея штат профессиональных и квалифицированных работников, имел возможность до подписания и выплаты страхового возмещения проверить расчет суммы выплаты.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ввел в заблуждение истца при заключении оспариваемого соглашения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания сделки недействительной.

При отказе в удовлетворении иска в части признания сделки недействительной отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: