Дело № 2а-87/2025
УИД №44RS0005-01-2024-001459-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Серовой Н.И.,
при секретаре Ковальчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО2, ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО2, ОСП по Буйскоу району, УФССП по Костромской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО2, выразившееся в не истребовании сведений об имуществе должника в органах БТИ.
Требования мотивированы тем, что решением Буйского районного суда Костромской области от 22.12.2011 года по делу № со ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 1647583,33 рублей. На основании решения судом 25.01.2012 года выдан исполнительный лист. 26.07.2012 года ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство. 11.09.2020 года ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Сумма взыскания составила 37088,13 рублей, остаток долга 1610495,20 рублей. 06.07.2022 года ИП ФИО1 в ОСП направлено заявление о принятии исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство.19.01.2023 года ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Сумма взыскания составила 23162,76 рублей. 17.03.2023 года исполнительный лист предъявлен в третий раз. 19.01.2024 года исполнительное производство прекращено в связи с возбуждением в отношении должника производства по делу о банкротстве. Определением суда сумма долга была проиндексирована за период с 22.12.2011 года по 28.02.2023 года в сумме 1294305,65 рублей. истец неоднократно обращался за исполнением присужденного, однако реального исполнения за исключением небольшой суммы получено не было.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29.03.2024 года по делу № с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ИП ФИО1 взыскано 900 000 рублей убытков (стоимость квартиры, реализованной должником в ходе исполнительного производства), и судебные расходы (госпошлина) в сумме 12200 рублей. Апелляционным определением Костромского областного суда указанное решение отменено. Основание отмены- указанная квартира была единственным жильем ФИО3 Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2024 года был оглашен ответ БТИ, полученный по запросу суда. Согласно указанному ответу по состоянию на 31.12.1998 года на ФИО3 было зарегистрировано несколько объектов недвижимости в том числе дома и квартиры: 1. Домовладение (жилой дом) площадью -- кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. 2. Рубленный дом площадью -- кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. 3. Квартира по адресу: <адрес> 4. Квартира по адресу: <адрес>. 5. Квартира по адресу: <адрес>. 6 гараж по адресу: <адрес>.
Административный истец полагает, что служба судебных приставов ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. ФИО1 обратился с жалобой в Прокуратуру, прокурорской проверкой установлено, что в рамках исполнительных производств в нарушении ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершены в полном объеме исполнительные действия, в том числе своевременно не сделаны запросы в БТИ в целях установления у должника иного имущества для погашения задолженности.
Согласно выписки из ЕГРН у ФИО3 за период с 30.01.1998 года по 28.03.2024 года принадлежал только один объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до 01.01.1998 года признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.07.2012 года №2665/12 возникшие до его вступления в законную силу закона №122 –ФЗ права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но требуется, в числе прочего, при государственной регистрации перехода такого права, имевшего место после введения в действие закона. Следовательно, поскольку из выписки Росреестра следует, что на ФИО4 никакое имущество, кроме проданной квартиры не регистрировалось, значит, вышеуказанные объекты недвижимости (по списку БТИ) до сих пор числятся за ФИО3. Он их не продавал, ведь для продажи он их должен был сначала зарегистрировать в Росреестре. Полагает, что в результате бездействия пристава взыскателю причинен значительный имущественный ущерб, поскольку имущество, принадлежащие должнику, не было реализовано, задолженность перед взыскателем не погашена.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечены – ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области, УФССП РФ по Костромской области.
В судебное заседание административный истец- ИП ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия ИП ФИО1 на иске настаивает.
Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.
Административные ответчики: ОСП по Буйскоу району, УФССП России по Костромской области, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что административный истец ссылается на ответ БТИ согласно которому за ФИО3 зарегистрировано имущество, но данный ответ был общим и не содержал сведений о дате рождения должника или какие-то ещё данные позволяющие его идентифицировать. Исполнительное производство находилось на исполнении с декабря 2018 года и до момента окончания. Производство было окончено в 2021 году. Сейчас исполнительное производство уничтожено, и на сегодняшний день точно сказать были сделаны запросы в БТИ или нет невозможно. Все основные (обязательные) запросы (Росреестр ГИБДД) судебным приставом были сделаны. О направлении запроса БТИ взыскатель не просил, информацию о ходе исполнительного производстве не запрашивал.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против требований истца, пояснил, что имущества, перечисленного в справке БТИ у него в собственности не было, на 31.12.1998 года он был несовершеннолетним, ходил в школу. Также пояснил, что в справке БТИ не указаны ни его дата рождения, никаких других идентификаторов его личности. Считает, что имущество принадлежит другим людям.
Заинтересованные лица- начальник ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО3, финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.
Изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что на основании решения Буйского районного суда Костромской области от 22.12.2011 года со ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 647 583,33 рублей за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины 15342,50 рублей (л.д. 11-12).
В отношении ФИО3 неоднократно были возбуждены исполнительные производства, 2012 году №, окончено 11.09.2020 года на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскано 37088,13 рублей. 19.07.2022 года ФИО1 повторно предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения и 20 июля 2022 года в отношении ФИО3 было вновь возбуждено исполнительное производство №, которое 13 января 2023 года было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 9). 17.03.2023 года указанный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в третий раз и по нему 20 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № Сумма взыскания составила 1610495,10 рублей. решением Арбитражного суда Костромской области по делу № от 19.12.2023 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО6, в связи с чем исполнительное производство окончено на основании п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (банкротство должника).(л.д. 214-216). Сумма взыскания на момент завершения ИП составила 23162,76 рублей.
Судебным приставом исполнителем ФИО2 не представлено доказательств запроса в органы БТИ информации о принадлежности ФИО3 объектов недвижимости на 31.12.1998 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прекращения права собственности на недвижимое имущество носит заявительный характер.
Согласно информации ОБГБУ «Костромаоблкадастр» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОГБУ «Кострооблкадастр- Областное БТИ» не обнаружены. По данным на 31.12.1998 года за ФИО3 без установочных данных зарегистрированы объекты недвижимости: 1. квартира по адресу: <адрес>; 2. квартира по адресу <адрес>; 3. Квартира по адресу: <адрес>; 4. Квартира по адресу: <адрес>; 5. Домовладение по адресу: <адрес>; гаражный бокс № по адресу: <адрес>; 6. Домовладение по адресу: <адрес>. (л.д. 56).
Судом установлено, что объекты недвижимости 1. квартира по адресу: <адрес>; 2. квартира по адресу <адрес>; 3. Квартира по адресу: <адрес>; 4. Квартира по адресу: <адрес>; 5. Домовладение по адресу: <адрес>; 6. Домовладение по адресу: <адрес>, поставлены на кадастровый учет и принадлежат или принадлежали гражданам с полным совпадением фамилии, имени и отчества «Смирнов Андрей Владимирович», что подтверждается материалами дела (л.д. 75-76, 79-80, 81-83, 84-85, 142-160).
По объекту недвижимости: гаражный бокс № по адресу: <адрес>, данный объект недвижимости не зарегистрирован в Росреестре, по данным БТИ основанием возникновения права собственности на гараж являлось регистрационное удостоверение № от 26.02.1996 года. На момент выдачи данного регистрационного удостоверения ФИО3 было -- лет. Доказательств принадлежности данного гаража ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца ИП ФИО1 не нарушены, т.к. объекты недвижимости указанные в справке БТИ на 31.12.1998 года не принадлежат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. не могут быть объектами ареста, обращения взыскания, реализации в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо негативных последствий для ИП ФИО1 не повлекло, следовательно, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО2, ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: Серова Н.И.
Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2025 года