Решение по делу № 2-591/2025 от 04.08.2025 - о взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025 года

66RS0033-01-2025-001183-85

Дело № 2-591/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Мурановой Е.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 о взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30.04.2025 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ему побоев 30.03.2025 года в торговом павильоне «Шаурма №1» по ул.Ленинского Комсомола, 21 в г. Краснотурьинске. В результате действий ответчика ФИО2 он получил телесные повреждения, находился на лечении в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», испытал физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 12 450 руб. в счет компенсации расходов на лечение, утраченную заработную плату за период нетрудоспособности в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги, понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и за составление данного искового заявления в размере 20 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от 11.06.2025 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-591/2025, к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор г. Краснотурьинска.

Кроме того, ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 02.06.2025 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ему побоев 30.03.2025 года в торговом павильоне «Шаурма №1» по ул.Ленинского Комсомола, 21 в г. Краснотурьинске. В результате совершенного правонарушения истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, пережил сильный испуг. Кроме того, в результате полученных травм он отсутствовал на рабочем месте, поскольку находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница». Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., затраты на медицинские услуги в размере 12450 руб., утраченный заработок в размере 10 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Краснотурьинского городского суда от 19.06.2025 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-607/2025, к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор г. Краснотурьинска.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда от 07.07.2025 года гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 ичу о взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, соединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №2-591/2025.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что 30.03.2025 года в 00:40 часов он находился на рабочем месте в павильоне «Шаурма №1», расположенном по адресу: <...>. В указанное время в павильон зашли трое молодых людей, один из которых стал кричать на него. Далее один из вошедших, как ему стало известно – Фрицлер, стал наносит ему удары, отчего он упал. К избиению присоединился ФИО2, который также нанес несколько ударов ногами по голове. Более активно действовал Фрицлер, он вел себя более агрессивно, наносил множество ударов. В результате действий ответчиков он испытал сильную физическую боль, страх, обиду, унижение. Непосредственно после произошедшего он был госпитализирован в больницу, где находился на стационарном лечении до 07.04.2025 года, далее продолжил лечение дома, на работу вышел 15.04.2025 года. Соответственно, он потерял часть своего заработка, которую оценивает в 20 000 руб. На момент причинения ему травмы, он работал в режиме гибкого графика, обычно в ночную смену – пять дней работал, один день отдыхал, также по мере необходимости график мог изменяться. Утвержденного рабочего графика у него не имеется. За медицинские услуги он оплатил 12450 руб., все услуги ему предоставлялись платно, поскольку гражданства Российской Федерации он не имеет. Больничный лист ему не был оформлен, никакого пособия он не получал. Он полагает, что ответчики должны возместить причиненный моральный вред и материальный ущерб. Просит учесть, что видеозапись избиения была распространена в сети Интернет, ее просмотрело большое количество людей, в результате чего он очень переживал, испытывал неудобства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Указал, что причинил побои ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, со стороны ФИО1 в отношении него никаких противоправных действий осуществлено не было. При этом, он является трудоспособным совершеннолетним лицом, работает в магазине «Фикс Прайс», иждивенцев не имеет, проживает с бабушкой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем вручения судебной повестки, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва не предоставил.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, предоставленную истцом, суд находит требования истца обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Установлено в судебном заседании, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района от 30 апреля 2025 года, вступившего в законную силу 16 июля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 30 марта 2025 года около 00:40 в помещении павильона «Шаурма №1», расположенного по адресу: <...>, ответчик ФИО2 нанес четыре удара правой ногой по голове справа истцу ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 02 июня 2025 года, вступившего в законную силу 16 июля 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 30 марта 2025 года около 00:40 в помещении павильона «Шаурма №1», расположенного по адресу: <...>, ответчик ФИО3 нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева, один удар кулаком левой руки в область лица справа, один удар правой ногой в область живота, три удара правой ногой в область шеи и головы, один удар правой ногой в область головы справа, один удар левой ногой в область правого плеча истцу ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния.

В результате противоправных действий ответчиков ФИО2, ФИО3 истцу причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков («гематом») на лице и волосистой части головы слева, в правой заушной области, кровоподтек шеи справа.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2025 года и 02 июня 2025 года и на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Соответственно, ФИО2 и ФИО3 как лица, причинившие истцу ФИО1 вред, должны возместить его. При этом, суд полагает целесообразным, с учетом позиции истца, заявившего два самостоятельных иска, а также руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 1080 ГК РФ, определить размеры ответственности каждого из ответчиков и не применять положения о солидарном возмещении вреда.

Определяя пределы ответственности ФИО3 и ФИО2, а также сумму, подлежащую возмещению, суд руководствуется следующим.

В результате причинения ответчиками ФИО1 телесных повреждений истец обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение г. Краснотурьинска непосредственно в день произошедшего с ответчиками конфликта 30 марта 2025 года, где ему был поставлен предварительный диагноз «диффузная травма головного мозга без открытой внутричерепной раны» (л.д.43 т.2).

Из представленной ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» выписки из истории болезни №8033 от 07.04.2025 года следует, что ФИО1 находился в травматологическом отделении больницы с 30.03.2025 года по 07.04.2025 года с диагнозом «<данные изъяты>. Во время нахождения на стационарном лечении получал медикаменты, выполнена компьютерная томография головного мозга, рекомендовано наблюдение у травматолога, назначена витаминотерапия (л.д.53 т.2).

В период с 30.03.2025 по 07.04.2025 года ФИО1 листок нетрудоспособности не выдавался (л.д.41 т.1).

Согласно сведений из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 11.07.2025 года, представленных на судебный запрос, ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с 01.01.2025 года по настоящее время не назначалось и не выплачивалось (л.д. 98 т.2).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент травмы (30.03.2025) истец работал продавцом-кассиром у ИП <ФИО>6, что подтверждается справкой от работодателя (л.д.19 т.2), копией приказа о приеме работника на работу № от <дата обезличена> (л.д.61 т.2), а также копией трудового договора № от <дата обезличена> (л.д.63 т.2).

Период нетрудоспособности истца ФИО1 составляет с 30.03.2025 года по 07.04.2025 года, согласно выписке из истории болезни № (л.д. 53 т..2).

После выписки из стационара больничный лист ФИО1 не выдавался, что подтверждено информацией главного врача ГАУЗ СО «Краснотурьинска городская больница» (л.д. 41 т. 1).

Доказательств того, что после 07.04.2025 года истец продолжал лечение и был нетрудоспособен в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование ФИО1 о взыскании в его пользу утраченного заработка за период с 30.03.2025 года по 07.04.2025 года.

При определении размера утраченного истцом заработка суд принимает во внимание информацию Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 11.07.2025 года о том, что ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с 01.01.2025 года по настоящее время не назначалось и не выплачивалось (л.д. 98 т.2).

Расчет среднего заработка истца суд полагает необходимым производить из размера его заработной платы за период с мая 2024 года по август 2024 года в соответствии со сведениями налогового органа, поскольку истец был трудоустроен только 28.03.2025 года и ближайший рабочий период до трудоустройства составляет работа у <ФИО>7 с мая по август 2024 года (л.д. 40 т.1). Иного периода, который был бы предпочтительней при производстве расчета истец не указал.

Согласно представленным справкам формы N 2-НДФЛ, в период с мая 2024 по август 2024 года истец получил доход в размере 333490 руб. 80 коп., его среднемесячный заработок (доход) должен подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (с учетом сумм, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ), на число этих месяцев, и составляет 83 372, 70 руб. из расчета: 333 490, 80 руб.(21 072, 67 руб. заработная плата за май 2024 года + 28 696, 33 руб. премия за май 2024 года + 63 218,00 руб. заработная плата за июнь 2024 года + 26 479,00 премия за июнь 2024 года + 63 218,00 руб. заработная плата за июль 2024 года + 38 172 руб. премия за июль 2024 года + 81 608, 80 руб. заработная плата за август 2024 года + 11 026, 00 руб. премия за август 2024 года) / 4 = 83 372, 70 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 не работал с 30 марта 2025 года по 07 апреля 2025 года (л.д. 58-59 т.2).

График работы ФИО1 работодателем не предоставлен, в трудовом договоре указано, что работнику установлена 40-часовая рабочая неделя со сменным графиком работы (л.д. 63 т.2).

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка истца ФИО1 за период нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил (исходя из 5-ти дневной рабочей недели согласно производственному календарю):

- март 2025 года 1 рабочий день – <дата обезличена>, в марте 2025 года 21 рабочий день, 83372 руб. 70 коп. / 21 день = 3970 руб. 13 коп.,

- апрель 2025 года 5 рабочих дней 1,2,3,4,<дата обезличена>, в апреле 2025 года 22 рабочих дня, 83372 руб. 70 коп. / 22 дня = 3789 руб. 67 коп. в день, за пять дней 18948 руб. 35 коп.

Итого 22918 руб. 48 коп.

Вместе с тем, истцом произведен расчет компенсации утраченного заработка в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого ответчика, ущерб в большей сумме к взысканию в данной части не заявлен.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации утраченного заработка в заявленном размере по 10 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Обоснованными являются доводы искового заявления о взыскании расходов на лечение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с копией медицинской карты стационарного больного ФИО1 из ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», приобщенной в материалы дела, истец ФИО1 в период с 30.03.2025 по 07.04.2025 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении (л.д. 43-54 т.2).

07.04.2025 года между ФИО1 и ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» был заключен договор № об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым все медицинские услуги, оказанные ФИО1 по факту сотрясения головного мозга, были оказаны медицинской организацией на возмездной основе, поскольку истец ФИО1 является иностранным гражданином и на территории Российской Федерации в системе обязательного медицинского страхования не зарегистрирован (л.д.39-42).

В обоснование понесённых расходов на лечение в размере 12 450 руб. истцом представлен суду кассовый чек от 07.04.2025 года на оплату медицинских услуг в виде стационара (л.д.37).

Учитывая, что истец ФИО1 является иностранным гражданином и на территории Российской Федерации в системе обязательного медицинского страхования зарегистрирован не был, поэтому к возмещению ответчиками подлежат понесенные расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 12 450 руб., необходимость несения которых подтверждена медицинскими документами. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях.

Кроме того, обоснованными являются доводы искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда, длительность периода нетрудоспособности потерпевшего.

Независимо от отсутствия листка нетрудоспособности, фактически период нетрудоспособности истца длился с 30.03.2025 по 07.04.2025 года. В данный период ФИО1 находился на стационарном лечении. Истец испытывал физическую боль от причиненных травм. Он длительное время испытывал головные боли, головокружение, тревогу, обиду, страх за свое здоровье, а также неудобства в связи с оглаской произошедшей ситуации, размещением ролика в сети Интернет.

Также суд принимает во внимание причинение телесных повреждений ответчиками в общественном месте истцу при наличии посторонних людей, что усугубило психическое состояние истца, чувство подавленности от испытанного унижения. После совершения противоправных действий ответчики не предприняли мер по заглаживанию причиненного вреда, при этом признали вину в совершении правонарушения, раскаялись в содеянном, о чем свидетельствуют постановления мирового судьи.

Ответчики являются трудоспособными, совершеннолетними лицами, сведений о наличии у них иждивенцев в дело не представлено, также как и сведений о наличии каких-либо хронических, тяжелых заболеваний.

Истец, в свою очередь, также является совершеннолетним трудоспособным лицом, прибывшим на территории Российской Федерации в целях трудоустройства, в настоящее время каких-либо тяжелых последствий от действий ответчиков не испытывает.

Учитывая поведение каждого из ответчиков, тот факт, что первым удары ФИО1 начал наносить Фрицлер, который нанес большее количество ударов, вел себя нагло, вызывающе, а также, согласно видеозаписи, прыгнул сверху на лежащего на полу ФИО1, что несомненно причинило потерпевшему сильную физическую боль, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 80 000 руб.

В свою очередь ФИО2, как следует из просмотренной видеозаписи, присоединился к действиям ФИО3, когда ФИО1 уже лежал на полу, и нанес ему несколько ударов ногами в область головы. Далее он отошел от потерпевшего. В связи с чем, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суд определят в размере 40 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требование истца о возмещении убытков в связи с оплатой юридической помощи представителя потерпевшего по делам об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Таким образом, потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении №5-414/2025 и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 02 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении №5-511/2025 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. По указанным делам об административных правонарушениях ФИО1 признан потерпевшим.

На указанные постановления ФИО1 поданы жалобы, решениями судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 июля 2025 года по делам №12-25/2025 и №12-28/2025 постановления мирового судьи оставлены без изменения.

Услуги по представлению интересов по делам об административных правонарушениях оказаны ФИО1 ФИО4

Из материалов дела следует, что 02.04.2025 года и 23.04.2025 года между ФИО4 и ФИО1 заключены договоры № и №, соответственно, об оказании юридических услуг, во исполнение условий которых ФИО4 обязался оказать юридические услуги по полному юридическому сопровождению заказчика ФИО1 в связи с совершением в отношении заказчика противоправных действий ФИО3 и ФИО2, а заказчик ФИО1 обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 16-19 т.1, л.д. 14-16 т.2).

Согласно акту оказанных юридических услуг по договору № от <дата обезличена>, составленному <дата обезличена>, исполнителем оказаны следующие услуги:

- устная консультация о возможных видах ответственности за совершенные противоправные действия ФИО3,

- консультирование заказчика о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

-составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №.

Согласно данному акту всего оказано услуг на сумму 13 000 руб. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 20 т.1).

Согласно акту оказанных юридических услуг по договору № от <дата обезличена>, составленному <дата обезличена>, исполнителем оказаны следующие услуги:

- устная консультация о возможных видах ответственности за совершенные противоправные действия ФИО2,

- консультирование заказчика о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

-составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №.

Согласно данному акту всего оказано услуг на сумму 13 000 руб. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 17 т.2).

Оплата по указанным договорам произведена, что подтверждено чеками от 15.06.2025 года и от 07.07.2025 года (л.д. 96-97 т.2).

Из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1465-О-О, следует, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дел об административных правонарушениях, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, виновные действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежат возмещению в качестве убытков в гражданском порядке, размер определяется возмещением причиненных убытков, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, судом учитывается то, что ФИО4, дважды консультировал ФИО1 по вопросам привлечения ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности, а также составил жалобы по делам об административных правонарушениях. В судебных заседания ФИО4 участия не принимал, более какие – либо процессуальные документы не составлял.

Принимая во внимание то, что жалобы ФИО1 по делам об административных правонарушениях не были удовлетворены, а также то, что истцом не представлены доказательства того, что имелась необходимость в повторном консультировании, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, связанные с необходимостью получения первичной юридической консультации, в размере по 3000 руб. с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно вышеприведенным договорам на оказание юридических услуг, ФИО4 также истцу были оказаны услуги по составлению исков и сбору доказательств к ним, стоимость данных услуг определена сторонами в размере по 7000 руб.

Работы истцом приняты и оплачены в составе сумм, подтвержденных чеками от 15.06.2025 года и от 07.07.2025 года (л.д. 96-97 т.2).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления N 1 Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая то, что суд признал требования ФИО1 обоснованными, а также принимая во внимание тот факт, что одним из требований являлось требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов истца на оплату юридических услуг в полном объеме, то есть по 7000 руб. с каждого. Оснований для снижения данных сумм суд не усматривает. Каких-либо доказательств несоответствия взыскиваемой суммы объему оказанных юридических услуг, ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков при удовлетворении иска.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу бюджета, составляет 7000 руб. согласно правилам ст. 333.19 НК РФ (3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 4000 руб. по требованиям о взыскании суммы причиненного материального ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 о взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ича, <дата обезличена> года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина Таджикистана №, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., утраченный заработок в размере 10 000 руб., расходы на лечение в сумме 6225 руб., убытки, связанные с получением юридической помощи, а также судебные издержки, связанные с получением юридической помощи, в размере 10 000 руб., всего 106225 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина Таджикистана №, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., утраченный заработок в размере 10 000 руб., расходы на лечение в сумме 6225 руб., убытки, связанные с получением юридической помощи, а также судебные издержки, связанные с получением юридической помощи, в размере 10 000 руб., всего 66225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 ича, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа Краснотурьинск в сумме 7000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа Краснотурьинск в сумме 7000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья: (подпись) Сёмкина Т.М.