Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата *

* городской суд * в составе:

председательствующего судьи – *7

при секретаре – *5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении * городского суда административное дело по административному иску *4 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * *3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * *2, отделению судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по *, Управлению Федеральной службы судебных приставов по * о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

*4 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов (далее – ОСП) по * Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по * *3 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от дата * и по результатам рассмотрения жалобы от дата .

В обоснование заявленных требований указано, что дата заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по * УФССП России по * *3 вынесено постановление * о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 534 378 рублей 05 копеек. С данным постановлением не согласен, поскольку указанную сумму расходов считает необоснованной и неподтвержденной, так как она значительно превышает стоимость аналогичных видов работ, выполняемых иными организациями. Направленная в адрес административного истца калькуляция не содержит конкретный перечень расходов по совершению исполнительных действий, отсутствует объем и стоимость выполненных работ. Ввиду изложенного, им была подана жалоба на постановление вышестоящему должностному лицу – старшему судебному приставу, в удовлетворении которой отказано постановлением от дата с указанием на то, что сумма в размере 534 378 рублей 05 копеек установлена на основании локального сметного расчета, составленного муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания – 1» (далее – МУП «ПКК-1»). Вместе с тем, административный истец не согласен с указанным в смете объемом работ и примененными расценками, поскольку при проведенном обмере было установлено, что работы выполнены в меньшем объеме, ввиду чего постановление об отказе в удовлетворении жалобы также полагает незаконным.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по * УФССП России по * *3 в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме. Указала, что административным истцом не представлено доказательств недостоверности локального сметного расчета или существенного занижения стоимости работ и материалов. Имея возможность присутствовать при исполнении решения суда, *4 мер к этому не принял, кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства у него имелось достаточно времени для самостоятельного исполнения возложенных на него решением суда обязанностей.

Определениями * городского суда от дата , дата (протокольная форма) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по * УФССП России по * *2, ОСП по * УФССП России по *, УФССП России по *, в качестве заинтересованных лиц – МУП «ПКК-1», * городской прокурор.

В письменном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо – МУП «ПКК-1» полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представленный предприятием локальный сметный расчет, на основании которого вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, законным и обоснованным.

Определением * городского суда от дата производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы.

Определением * городского суда от дата производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали, будучи надлежащим образом извещены о его месте и времени.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (часть 10 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Перечень расходов, перечисленных в статье 116 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением * городского суда от дата по гражданскому делу * удовлетворены исковые требования * городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц; на *4 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять меры, направленные на ограничение несанкционированного доступа третьих лиц в здание, расположенное по адресу: *, ул. *, *, кадастровый *.

На основании данного решения суда дата выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в ОСП по * УФССП России по *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по * *3 от дата на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении *4

дата в рамках указанного исполнительного производства был объявлен исполнительный розыск должника; постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о явке к судебному приставу-исполнителю вручено должнику лично дата .

В добровольном порядке *4 требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем он неоднократно привлекался к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по * УФССП России по * от дата , дата , дата , дата .

Определением * городского суда от дата , принятым по заявлению судебного пристава-исполнителя, изменен порядок исполнения решения * городского суда от дата по гражданскому делу *; МУП «ПКК-1» разрешено принять меры, направленные на ограничение несанкционированного доступа третьих лиц в здание, расположенное по адресу: *, ул. *, *, кадастровый *.

В соответствии с актом приемки работ по монтажу ограждения аварийного здания по ул. * в * (бывший д/с «*») от дата , МУП «ПКК-1» были выполнены работы по монтажу ограждения данного здания на основании определения * городского суда от дата .

Одновременно МУП «ПКК-1» представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат и локальный сметный расчет, утвержденный генеральным директором предприятия дата , согласно которому стоимость работ и затрат составила 534 378 рублей 05 копеек.

дата заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по * УФССП России по * вынесено постановление о взыскании с *4 расходов по совершению исполнительных действий в размере 534 378 рублей 05 копеек с перечислением денежных средств на расчетный счет отделения судебных приставов.

дата МУП «ПКК-1» в ОСП по * УФССП России по * подано заявление о взыскании с *4 в пользу МУП «ПКК-1» расходов по совершению исполнительных действий в размере 534 378 рублей 05 копеек.

С постановлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий административный истец *4 не согласился, полагая завышенной приведенную в локальном сметном расчете МУП «ПКК-1» сумму, в том числе, ввиду того, что некоторые из указанных в нем работ фактически не выполнялись.

Для проверки данных доводов по ходатайству административного истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Партнер».

Согласно выводам, приведенным в заключении экспертов * от дата , фактические объемы и стоимость выполненных МУП «ПКК-1» работ по монтажу ограждения на объекте: «здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1 073 кв.м, инв.*, *, адрес (местонахождение) объекта: *, ул. *, *» не соответствуют локальному сметному расчету, утвержденному генеральным директором МУП «ПКК-1» *8 дата . Фактический объем и стоимость указанных работ, с учетом округления, составляет 189 644 рубля.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также суд принимает во внимание, что в дополнение к ранее представленному отзыву на административное исковое заявление, МУП «ПКК-1» представлен новый расчет понесенных предприятием при исполнении решения * городского суда от дата расходов, подписанный генеральным директором *9, согласно которому затраты составили 371 366 рублей 39 копеек.

Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что, согласно представленным МУП «ПКК-1» данным, в первоначальный локально-сметный расчет включена также стоимость материалов и конструкций, похищенных неустановленными лицами; между тем, возмещение ущерба, причиненного неустановленными лицами, не может быть вменено должнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * *3 от дата о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в связи с недостоверностью локального сметного расчета, на основании которого вынесено данное постановление, и возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление МУП «ПКК-1» о возмещении указанных расходов.

Рассматривая административное исковое требование о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по * УФССП России по * *2 от дата по результатам рассмотрения жалобы *4, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что дата в ОСП по * УФССП России по * поступила жалоба *4 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * *3 от дата о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству *-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по * УФССП России по * *2 от дата в удовлетворении жалобы *4 отказано со ссылкой на то обстоятельство, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании локального сметного расчета МУП «ПКК-1».

Поскольку при рассмотрении настоящего административного иска суд пришел к выводу о недостоверности представленного МУП «ПКК-1» локального сметного расчета и незаконности основанного на нем постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, - следовательно, суд признает незаконным и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по * УФССП России по * *2 от дата об отказе в удовлетворении жалобы *4

Поскольку судом при рассмотрении дела дана оценка оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, обязанность по устранению допущенного нарушения путем повторного рассмотрения жалобы суд на административного соответчика не возлагает.

В удовлетворении административных исковых требований *4 об отмене оспариваемых постановлений суд отказывает, как в излишне заявленных, поскольку отмена постановлений должностных лиц службы судебных приставов в компетенцию суда не входит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление *4, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * *3 от дата о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству *-ИП.

Возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * *3 обязанность повторно рассмотреть заявление муниципального унитарного предприятия «* коммунальная компания – 1» о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Признать незаконным постановление начальника отделения –старшего судебного пристава отделения судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * *2 от дата по результатам рассмотрения жалобы *4.

Обязать отделение судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * сообщить об исполнении настоящего решения в * городской суд и *4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований *4 об отмене оспариваемых постановлений, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в * областной суд через * городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Председательствующий судья *10