дело № 2а-2733/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2023-002531-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенное нарушение прав.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, УФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконными бездействий, выразившихся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста транспортного средства). В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гасанова Н..К. с предметом исполнения в виде взыскания задолженности по кредитному договору. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 по указанному исполнительному производству эффективные меры для исполнения исполнительного документа своевременно и правильно не принимаются, в частности, не применены меры принудительного взыскания в отношении транспортного средства должника.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, Приволжское РО СП г.Казани; в качестве заинтересованного лица – ФИО3 (должник по исполнительному производству).

С 06.10.2022 УФССП по РТ сменило наименование на ГУФССП по РТ.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, указанная выше норма закона содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наряду с иным обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1, пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 1, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г.Казани по гражданскому делу №, в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк», с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 693 140,87 руб.

Установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в ведении у ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, был направлен запрос в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Согласно сведений, предоставленных подразделением ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО3 на праве собственности принадлежат транспортные средства: модели <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Между тем, дальнейшие действия по установлению местонахождения данных транспортных средств с целью их последующей реализации судебными приставами-исполнителями не были произведены.

В данном случае судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запроса в ГИБДД и вынесением постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Мер к отысканию транспортных средств в целях исполнения исполнительного документа принято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры, в связи с чем права административного истца на принудительное исполнение судебного акта следует признать нарушенными. Так, судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника имущества по месту жительства, наличие недвижимого имущества у должника не установлено, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, адрес регистрации (проживания) должника не установлен, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений статей 2,36, 64 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, выразившихся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительное производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая незначительное время нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, а именно всего один день – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит административные исковые требования, предъявленные к ней подлежащими отклонению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Поскольку согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не производилось, в связи с удовлетворением административного иска в части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, но при этом, учитывая, что суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий судебного пристава-исполнителя, а также не вправе подменять собой службу судебных приставов, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находятся в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьём ведении находится исполнительное производство, принять надлежащие и исчерпывающие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно транспортных средств.

По изложенным основаниям, удовлетворению не подлежат административные исковые требования АО «ОТП Банк» в формулировке об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, об обязании применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста транспортного средства).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку бездействия, допущенные в рамках неоконченного исполнительного производства, носят длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.

Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк».

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, ФИО2, Приволжскому РО СП г.Казани, ГУФССП по РТ о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенное нарушение прав удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно транспортных средств должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г.Казани по гражданскому делу № 2-1197/22, в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк», с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 693 140,87 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк» в полном объёме путём принятия мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно в отношении транспортных средств, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, где взыскатель - АО «ОТП Банк», должник – ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 693 140,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, - отказать.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.