Дело № 2-548/2025 (2-4909/2024)

УИД 42RS0009-01-2024-008470-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 30 апреля 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Мирзабекове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аура – Авто» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** ФИО1 в ООО «Ай-Би-Эм» приобрела в кредит автомобиль CADILLAC CTS, 2016 года выпуска, (VIN) ###, стоимостью 2 140 000 рублей.

Автомобиль приобретался при помощи заемных средств, предоставленных АО «ОТП Банк», что подтверждается кредитным договором ### от **.**.****.

В ходе покупки автомобиля истцу были навязаны услуги по опционному договору, истцом было подписано заявление на заключение опционного договора (индивидуальные условия).

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор ### от **.**.****.

Согласно п. 2.1. Договора, за право предъявить Требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 2.3. Договора, при расторжении Опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3, п.4 ст.453 ГК РФ.

Согласно п. 2.2. Договора, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

В указанных услугах истец не нуждалась, каких-либо услуг по договору оказано не было.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, что подтверждается квитанцией об отправке от **.**.****. Однако, требования истца остались без удовлетворения.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия Опционного договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. ФИО1 пыталась отстоять свою позицию, но требования не были удовлетворены. В результате произошедшего истец испытала сильный стресс, переживания, что негативно сказалось на ее здоровье.

Размер компенсации причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1, с учетом уточнения от просит суд:

признать п. 4.1. Опционного договора ### от **.**.**** недействительным. Расторгнуть опционный договор ### от **.**.****;

взыскать с ООО «Аура-Авто» в свою пользу:

денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные по Опционному договору ### от **.**.****;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей:

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в материалы дела представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление от **.**.****, в которых представитель просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «АЙ-Би-Эм».

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «АЙ-Би-Эм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому **.**.**** ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи ### приобрела у ООО «АЙ-Би-Эм» автомобиль CADILLAC CTS, 2016 года выпуска, (VIN) ###, стоимостью 2 140 000 рублей, оплата произведена: 750 000 рублей – банковской картой, 250 000 рублей – наличными денежными средствами, 1 140 000 рублей – путем поступления на расчетный счет ООО «АЙ-Би-Эм» денежных средств от АО «ОТП Банк» (платежное поручение ### от **.**.****). ООО «АЙ-Би-Эм» не заключало с ФИО1 иных договоров, кроме договора купли-продажи автомобиля CADILLAC CTS ### от **.**.****. Между ООО «АЙ-Би-Эм» и ООО «Аура-Авто» какие либо правоотношения отсутствуют.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что **.**.**** между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 305 180 рублей.

Как указано в п.11 кредитного договора ### от **.**.****, целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ответчику – ООО «Аура – Авто» с заявлением на заключение опционного договора.

Между истцом ФИО1 и ООО «Аура – Авто» **.**.**** заключен опционный договор ###, в соответствии с которым ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (п.1.1 опционного договора).

Срок действия опционного договора с **.**.**** по **.**.****.

Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п.1.4 опционного договора.

Пунктами 2.1 - 2.3 опционного договора установлено следующее.

За право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 100 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. При расторжении опционного договора, уплаченная обществу опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Факт перечисления суммы АО «ОТП Банк» в размере 100 000 рублей в качестве оплаты по опционному договору № ### подтверждается платежным поручением ### от **.**.****, получатель ООО «Авто-Ассистанс».

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, а именно пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.

В данном случае, таких случаев и оснований судом не установлено, а ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку истцу предложен к заключению опционный договор при приобретении ею товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из приведенных норм права, истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, что ею и было сделано **.**.**** путем направления в адрес ООО «Аура – Авто» претензии с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы (...).

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной по опционному договору. В указанных правоотношениях ООО «Авто-Ассистанс» выступает в качестве агента ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора. Права и обязанности по вышеуказанному договору возникли непосредственного у ООО «Аура – Авто», соответственно, именно указанная организация правомочна рассмотреть вопросы, связанные с заключением, изменением или расторжением договоров.

Сведения о том, что ответчиком ООО «Аура – Авто» был дан ответ на претензию истца ФИО1, в материалы дела не представлены.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор уже является фактически исполненным компанией.

Однако, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ст. ст. 429.3 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с заключением опционного договора, не ограничивают право стороны отказаться от исполнения договора, не устанавливают какой-либо срок для отказа от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм опционного договора № ###, в период его действия не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона, имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в период с **.**.****, то есть со дня перечисления денежных средств на счет ООО «Авто-Ассистанс» в счет оплаты договора и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных договором № ### от **.**.****, истец не обращалась.

Поскольку истцу ст.ст.12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Аура – Авто» считается расторгнутым.

С учетом изложенного, следует квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, в связи с чем, истец имеет право на ее возврат.

Поскольку об отказе от исполнения договора истцом ответчикам было заявлено **.**.****, а ответчиком не предъявлено доказательств несения затрат на исполнение договора, суд признает обоснованными требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме в размере 100 000 рублей.

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий опционного договора № ### от **.**.**** предусмотрено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Санкт-Петербурга.

Вместе с тем данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, данный пункт надлежит признать недействительным.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора о подсудности споров между истцом и ответчиком, а также условия, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использовании услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия нарушают права истца. При этом, с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился до прекращения действия опционного договора.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным п. 4.1 Опционного договора № ### от **.**.****, а также взыскании в пользу истца денежных средств оплаченных по опционному договору в размере 100 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого лежит на ответчике.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Аура – Авто» в размере 5 000 рублей, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке и судом установлено, что права истца были нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты заявленной основной суммы требования, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 52 500, 00 рублей (100 000 рублей + 5 000 рублей) / 50%.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Согласно абзацу 3 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 руб. – 4000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, соответственно размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным п. 4.1 опционного договора № ### от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура – Авто».

Расторгнуть опционный договор ### от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура – Авто».

Взыскать с ООО «Аура – Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ... (... ###, выдан **.**.**** ...) опционную премию в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 52 500 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аура – Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину – 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 19.05.2025 года.

Судья: Е.А.Курносенко