Решение по делу № 2-1374/2025 от 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к УМВД России по Тульской области, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Тульской области, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным выше постановлением, она обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением и решением должностного лица, она обратилась с жалобой в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с постановлением и решением должностного лица, она обратилась с жалобой в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> постановлено решение, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указывает, что при рассмотрении жалоб на постановление об административном правонарушении она пользовалась юридической помощью Демидова А.Н. и Демидова П.А., которыми выполнены следующие действия: изучены представленные материалы, судебная практика и даны консультации; подготовлена правовая позиция; подготовлена и направлена жалоба; принято участие в судебном заседании.

Согласно договору об оказании юридических услуг с Демидовым А.Н. стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 руб. Согласно договору об оказании юридических услуг с Демидовым П.А., стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 руб.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 10 000 руб.

Также ею были понесены почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4 000 руб.

В силу изложенного, просила суд взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 550 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, - Демидов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков УМВД по Тульской области, МВД России по доверенности ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

В силу изложенных норм закона, при разрешении требований гражданина о возмещении расходов и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности властно-распорядительного акта или акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков, причинной связи между имевшими место убытками в результате незаконного привлечения к административной ответственности, составления в отношении лица властно-распорядительного акта,

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением и решением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением и решением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в том числе, материалами дела № и №, представленными Ленинским районным судом <адрес>.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность принятых в отношении ФИО1 постановлений, расходы, понесенные ФИО1, в связи с обжалованием данных постановлений, являются ее убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину, и расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включенные в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации), возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 г. N 22-О, от 04.07.2009г. N 1005-О-О и др.)

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (пункт 3 постановления N 36-П).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При рассмотрении дела установлено, что для защиты нарушенного права 02.09.2024г. ФИО1 (заказчик) заключила договор с Демидовым А.Н. (исполнитель) об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридическую помощь (услуги) по представлению интересов в Ленинском районном суде <адрес> по обжалованию постановления

№ от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.1 договора, исполнитель обязан оказать заказчику услуги надлежащего качества и в полном объеме, а именно, изучить представленные заказчиком документы, судебную практику, дать консультацию; подготовить правовую позицию; подготовить и направить жалобу; принять участие в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг составила 15 000 руб.

Распиской Демидова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 оплатила услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключила договор с Демидовым П.А. (исполнитель) об оказании юридических услуг.

№ от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг составила 15 000 руб.

Распиской Демидова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 оплатила услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дел по жалобам ФИО1 № и № подтверждено, что Демидов А.Н. был допущен судом в качестве защитника при рассмотрении жалобы ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; Демидов П.А. допущен судом в качестве защитника при рассмотрении жалобы ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принимала участие в четырех судебных заседаниях.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом за оказанную юридическую помощь сумма в общем размере 30 000 руб., является ее убытками, понесенными в связи с защитой нарушенного права.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, исходя из содержания подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 26 постановления Правительства Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт и размер понесенного заявителем ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между заявителем ущерба, наличие причинно-следственной связи между незаконностью принятого постановления и причинением убытков.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, на основании того судебного акта, которым спор разрешен, по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В вышеназванном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя; если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности; по смыслу части 2 статьи 53 ГПК Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; ответ на вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2009 г. и от 25.03.2009 г.).

Следовательно, по общему правилу полномочия лица, оказывающего юридическую помощь и не имеющего статуса адвоката, удостоверяются доверенностью, заверенной нотариусом или организацией, имеющей на это право, что связано с необходимостью подтверждения личности доверителя и выражаемой им воли поручить третьему лицу защиту своих интересов при разрешении дела об административном правонарушении. Вместе с тем такое регулирование не исключает возможности участия в деле об административном правонарушении защитника и без представления соответствующей доверенности в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит в судебном заседании о своем намерении доверить защиту своих интересов конкретному лицу.

Определяя размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек, исходя из принципов разумности, суд учитывает кроме прочего расценки, установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, расценки, приведенные в решении № 201 от 22.11.2024 г. ХХI Конференции адвокатов Тульской области, находящиеся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, согласно которым, размер платы за консультацию в устной форме, составляет – 3 000 рублей, в письменной форме – 5 000 руб.; составление заявлений в письменной форме – от 15 000 руб., правовая оценка представленных документов – 25 000 руб.; разовое составление искового заявления для физических лиц – от 15 000 руб.; представительство физического лица в судебном заседании – от 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, сроки рассмотрения, которые не могут быть признаны длительными, поскольку дело рассмотрено в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории споров сроки, объем оказанных представителем услуг, а именно участие защитников ФИО1 – Демидова А.Н., Демидова П.А. в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб ФИО1, составление представителем письменных процессуальных документов – жалоб, в связи с чем, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая расценки по оказанию услуг профессиональными участниками юридической помощи, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг защитников, участвующих в рассмотрении двух дел по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оплаченная истцом ФИО1 за юридические услуги представителя сумма в общем размере 30 000 рублей, по мнению суда, является разумной суммой, соизмеримой с приведенными выше минимальными расценками на аналогичные юридические услуги, объемом защищаемого права.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016г. N 77-КГ16-2, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом достоверно установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Ввиду прекращения судьей производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию (отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения) истец безусловно понесла нравственные страдания, влияющие на душевное и психологическое состояние, ущемление достоинства личности.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, соответствует обстоятельствам и степени причинения вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, данным о личности.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу положений ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 4 000 руб., понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 с целью защиты прав, кроме прочего, понесены почтовые расходы.

Так, согласно представленным в материалы дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены почтовые расходы на общую сумму 550 руб.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, данные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права, следовательно, относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, денежная компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, почтовые расходы на сумму 550 рублей, а всего а всего 44 550 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись