Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному образованию городского округа г. Костромы, Администрации города Костромы в лице Административной комиссии городского округа города Костромы о возмещении имущественного убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с надлежащего ответчика муниципального образования «городской округ город Кострома» в лице Администрации города Костромы судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя ФИО3, за ведение дела по административному правонарушению в размере ... рублей в пользу ФИО1. В обоснование требований указала на то, что <дата> было вынесено решение Федеральным судьей Свердловского районного суда г. Костромы Гороховым Д.А., по делу № о признании Постановления административной комиссии, городского округа г. Костромы от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-3KO « Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, было отменено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При рассмотрении указанного административного дела истцом были понесены расходы на представителя, убытки составили ...

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещалась судом, направила в суд своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что надлежащим ответчиком считает муниципальное образование «городской округ город Кострома» в лице Администрации города Костромы. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик муниципальное образование «городской округ город Кострома» в лице Администрации города Костромы в суд своего представителя не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Постановлением административной комиссии городского округа г. Костромы от 15 января 2025 года № 7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-3KO « Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» ФИО1 была првлечена к административной ответственности.

11 апреля 2025 года решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 12-359/2025 указанное постановление административной комиссии было отменено на основании п.3 м.1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5).

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Правовой статус и порядок образования административных комиссий определен Законом Костромской области от 28.04.2007 N 136-4-ЗКО (ред. от 13.12.2024) "Об административных комиссиях" (принят Костромской областной Думой 19.04.2007).

В соответствии со ст. 3 указанного Закона Административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Кодексом Костромской области "Об административных правонарушениях" (ч.1). В муниципальных районах, муниципальных и городских округах Костромской области создаются: административная комиссия в городском округе город Кострома (п.28 ч.2).

В силу ст. 4 указанного выше Закона Костромская область передает органам местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов (далее - органы местного самоуправления) на неограниченный срок государственные полномочия по организации деятельности административных комиссий (ч.1). Органы местного самоуправления при осуществлении переданных государственных полномочий обязаны: 1.1) организовать деятельность административных комиссий (п.1.1 ч.3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование «городской округ город Кострома» в лице Администрации города Костромы.

В связи с защитой своих прав ФИО1 понесла расходы на представителя в размере ... руб., что подтверждено документально материалами дела, а именно чеком о переводе ФИО3 суммы в размере ... руб. за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту составления протокола административной комиссией г. Костромы по факту нарушения тишины и представления интересов в суде ФИО1

Возражений относительно требований истца от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное выше нормативное положение, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию городской округ город Кострома удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «городской округ город Кострома» в лице Администрации города Костромы (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата>.р., паспорт РФ серия № №, убытки в связи с несением расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере ... руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Административной комиссии и Управлению финансов Администрации города Костромы отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.