Дело № 2-1476/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 августа 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Квартал», УНО «Региональный фонд капремонта», ООО «СК Артель» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд иском к ООО «УК «Квартал» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 18 января 2022 в результате падения снега с крыши многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>, на принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту сотрудниками полиции была проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данный МКД находится в управлении ООО «УК «Квартал».

С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 355166 рублей.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 355166 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6752 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения спора протокольными определениями с согласия представителя истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков УНО «Региональный фонд капремонта», ООО «СК Артель».

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 627911 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9480 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 25 копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «КВАРТАЛ» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать, ссылаясь на то, что в указанный в иске период проводился капитальный ремонт крыши силами подрядной организации ООО «СК «Акварель». Поскольку ООО «УК «КВАРТАЛ» не отвечает по обязательствам, связанным с выполнением капитального ремонта дома, то данный ответчик не является надлежащим.

Представитель ООО «СК Артель» ФИО4 в свою очередь просила в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, указывая, что работы по удалению снега с крыши относятся к техническому обслуживанию МКД и должны выполняться управляющей организацией, в том числе при проведении капитального ремонта.

Представитель УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, выразив позицию, аналогичную позиции представителя ООО «СК Артель».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» №491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года № 491, пунктов 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

18 января 2022 года, примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 припарковал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль возле дома № 9 в пос. Мирный в г. Волгограде. В тот же день примерно в 17 час. 00 мин. У ФИО1 сработала сигнализация, в результате чего он вышел из дома и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на данное транспортное средство упало большое количество снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2022 года, вынесенном УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению ФИО1, содержащемся в представленном по запросу суда материале КУСП № 1248.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертная Компания «НИКА», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, составляет 355166 рублей (л.д.13-43). Из экспертного заключения той же организации №/А (ДОП), составленного по результатам проведения дополнительного осмотра, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, составляет 272745 рублей. При этом в обоих заключениях указано, что проведенные исследования происшествия позволили эксперту-технику сделать следующие выводы: механизм образования повреждений связан с характерным блокирующим воздействием, направленным сверху-вниз на кузова следовоспринимающего объекта исследования, от следообразующего объекта – снежного сугроба, «сошедшего» с крыши здания , вблизи которого находился припаркованный объект исследования. В экспертном заключении №/А (ДОП) отражено, что дополнительно обнаруженные повреждения облицовки панели приборов являются следами вторичного характера, возникшие в следствие разрушения стекла ветрового окна и последующего контакта острыми плоскостями фрагментов стекла с поверхностью облицовки панели приборов.

Ответчики, третье лицо данные заключения, а также указанные в иске обстоятельства причинения имущественного вреда истцу и заявленный размер ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, не смотря на разъяснение судом такого права, в связи с чем суд считает возможным, при вынесении решения руководствоваться заключениями ООО «Экспертная Компания «НИКА» № 02-45-2022/А и № 02-45-2022/А (ДОП).

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные заключения, ответчиками в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключения ООО «Экспертная Компания «НИКА» является относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу, позволяющим установить относимость заявленных повреждений автомобиля истца к указанным в иске событиям и определить размер причиненного истцу ущерба, который в общей сумме составляет 627911 рублей (355166 рублей + 272745 рублей).

Определяя лицо, ответственное за ущерб, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую компанию.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Оспаривая наличие вины ООО «УК «КВАРТАЛ» в причинении ущерба ФИО1 представитель данного ответчика ссылался на то, что в указанный в иске период проводился капитальный ремонт крыши силами подрядной организации ООО «СК «Акварель». Указывал, что ООО «УК «КВАРТАЛ» не отвечает по обязательствам, связанным с выполнением капитального ремонта дома, в связи с чем данный ответчик, по мнению представителя, не является надлежащим.

Действительно, участвующими в деле лицами не оспаривалось, что иисьмом исх. № от 17.11.2021г. № 8321 УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сообщило ООО «УК «КВАРТАЛ», что фондом заключен с ООО «СК Артель» договор №1621583-В-СМР-2022 от 12.11.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД № 9 пос. Мирный. Весь комплекс работ осуществляется подрядчиком с даты заключения договоров до 01.08.20222, в том числе, капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, будет выполнен в срок до 01.04.2022 г.

В соответствии с п. 6.3. Договора №1621583-В-СМР-2022 (далее-Договор) подрядчик обязан в течение 2 (двух) календарных дней с момента выдачи Акта открытия объекта произвести подготовительные работы, в том числе по установке ограждений строительной площадки.

Между тем, как указывал представитель управляющей компании, указанное требование Договора подрядчиком не исполнено.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан в ходе выполнения работ по капитальному ремонту объекта на строительной площадке необходимые мероприятия по пожарной безопасности, технике безопасности, охране труда, санитарных правил и т.д. Подрядчик несет ответственность за несчастные случаи, связанные с выполнением работ возникшие на строительной площадке и их последствий.

Также представитель ООО «УК «КВАРТАЛ» указывала, что, руководствуясь п. 6.12 и 6.17 Договора подрядчик обязан исключить доступ посторонних лиц на строительную площадку не заинтересованных по предмету данного договора, в связи с чем, управляющей организацией осуществление работ по уборке снега с крыши МКД № 9 пос. Мирный не представлялось возможным.

Кроме того указывала, что из представленной ООО «СК АРТЕЛЬ» исполнительной документации капитального ремонта крыши МКД №9 пос. Мирный следует, что только 11.04.2022 подрядчиком осуществлены работы по монтажу снегозадержателя, а 12.04.2022 монтаж ограждений, что, по мнению представителя ООО «УК «КВАРТАЛ» является грубым нарушением условий договора.

Согласно ч. 6 ст. 182 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ «Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором».

Вместе с тем из материалов дела не следует, что падение снега на автомобиль истца произошло именно по причине некачественного проведения капитальных работ.

Из сообщения ООО «Орион-С» (организации, осуществляющей строительный надзор при проведении капитального ремонта в спорном МКД) от 09.08.2022 в адрес суда следует, что по причине невозможности выполнения ряда работ в зимний период (устойчивые отрицательные температуры), а также при наступлении неблагоприятных погодных условий выполнение работ в рамках договора №1621583-В-СМР-2022 было приостановлено подрядчиком с 01.01.2022 и фактически выполнение работ было возобновлено подрядчиком с 22.03.2022.

В доказательство представлены акт о приостановке работ по вышеуказанному договору от 30.12.2021 и акт возобновления работ по капитальному ремонту от 22.03.2022.

В свою очередь сторона истца ссылалась на то, что работы по капитальному ремонту фактически проводились и в январе 2022 года, то есть после составления факта о приостановке работ.

Истец ФИО1 указывал, что в начале января 2022 года лично наблюдал выполнение работ по капитальному ремонту кровли на спорном доме. Аналогичные показания в судебном заседании давали допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9

Вместе с тем, ни один из допрошенных в судебных заседаниях свидетелей не показал, что падение снега произошло в результате действий работников, производивших капитальный ремонт крыши.

Более того ни истец, ни представители сторон и третьего лица, ни свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 не были очевидцами непосредственного падения снега на транспортное средство ФИО1

Каких-либо достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями сотрудников УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «УК «КВАРТАЛ» или иных лиц, выполняющих по их заданию и/или с их ведома работы по проведению капитального ремонта крыши в указанном в иске МКД, суду не представлено.

Как и не представлено доказательств принятия ответчиком ООО «УК «КВАРТАЛ» профилактических мер, достаточных и необходимых, с учетом особенностей эксплуатации крыши, для выполнения управляющей компанией обязанности по ее надлежащему содержанию.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред истцу в результате повреждения принадлежащему последнему автомобиля причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 9 на тер. пос. Мирный в г. Волгограде, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация своевременно и надлежащим образом производила очистку кровли от снега и наледи, в том числе и в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли, равно как и доказательства того, что данные обязанности были переданы от управляющей организации к подрядчику Регоператора или самому фонду и доказательства тому, что ООО «УК «КВАРТАЛ» не имело возможности в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли осуществлять надлежащее содержание крыши жилого дома в материалах дела отсутствуют.

Факт проведения капитального ремонта МКД не может исключать обязанности управляющей компании по своевременному проведению текущего обслуживания.

Согласно договору на выполнение капитального ремонта крыши, заключенному Региональным фондом капремонта с подрядной организацией, в обязанности данной подрядной организации входит исключительно выполнение капитального ремонта крыши. Очистка крыши от снега и наледи входит в перечень работ по содержанию и эксплуатации общедомового имущества в рамках договора управления многоквартирным домом, который жители заключили с управляющей организацией.

Эта обязанность сохраняется за управляющей компаний и во время капитального ремонта.

В этой связи ссылки управляющей компании на демонтаж в спорный период кровельного материала и снегодержателей не являются самостоятельным основанием для освобождения ООО «УК «КВАРТАЛ» от обязанностей по возмещению ущерба истцу, поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей компании выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Каких-либо обращений в адрес УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «УК «КВАРТАЛ» по вопросу невозможности очистки крыши от снега не поступало. Соглашения о возложении на подрядную организацию обязанности по очистке кровли от наледи и снега с управляющей организацией не заключались.

При этом судебном заседании представитель управляющей организации пояснила, что на период проведения капитального ремонта дома размер платы за содержание общего имущества МКД не уменьшался.

При указанных обстоятельствах, поскольку вина ответчика ООО «УК «КВАРТАЛ» в причинении ущерба истцу является установленной, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 627911 рублей, а также на основании ст. 15 ГК РФ убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере 4000 рублей.

При этом суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к УНО «Региональный фонд капремонта», ООО «СК Артель», как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9480 рублей а также истцом понесены почтовые расходы в размере 447 рублей 25 копеек, которые суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «УК «КВАРТАЛ», как проигравшей в споре стороны.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и составления искового заявления по настоящему гражданскому делу между истцом и ФИО2 23.03.2022 заключен договор № 1 на оказание юридических услуг (л.д. 55).

Исходя из условий договора, и отметке на нем ФИО2 последний получил от ФИО1 за оказание юридических услуг 15000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, количество судебных заседаний с участием ФИО2, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «КВАРТАЛ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №) к ООО «УК «Квартал» (ИНН <***>) о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Квартал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 627911 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9480 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к УНО «Региональный фонд капремонта» (ИНН <***>), ООО «СК Артель» (ИНН <***>) о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

Судья Т.В. Земскова