Дело № 2-2646/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» декабря 2022 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Александровский сад» о признании недействительным решения общего собрания в части,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Александровский сад» о признании недействительным решения общего собрания в части.
В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 94 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ***. Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСН «Александровский сад».
С **** по **** по инициативе ТСН «Александровский сад» в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание членом ТСН «Александровский сад» и собственником помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.
На данном общем собрании, среди прочего, было принято решение по вопросу ** повестки дня об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества нежилых помещений цокольного этажа (находящихся в индивидуальной собственности, долевой собственности) в многоквартирном доме по адресу: ***, их периодичности и стоимости.
Решения общего собрания были оформлены протоколом ** от ****
С решением общего собрания, принятого по вопросу ** повестки дня, истец не согласен исходя из следующего.
Как указывает истец, наряду с принадлежащим ему нежилым помещением, площадью 94 кв.м., на цокольном этаже многоквартирного дома расположено нежилое помещение, общей площадью 1807 кв.м., которое используется под парковку автомобилей. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу ** установлено, что указанное нежилое помещение в части коридора, машинного отделения, подсобного помещения, коммуникации, тревожной кнопки, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем расходы на его содержание в данной части возлагаются собственников всех помещений многоквартирного дома, в остальной части помещение является имуществом участников общей долевой собственности, в связи с чем расходы на содержание остальной его части несут данные собственники.
В связи с этим в многоквартирном доме утверждаются две сметы, одна из которых на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (расходы выставляются всем собственникам помещений многоквартирного дома), другая – на содержание парковки (расходы выставляются участникам долевой собственности).
По мнению истца, решение по вопросу ** повестки дня общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом ** от ****, не могло быть принято всеми собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку определение расходов на содержание нежилого помещения парковки относится к полномочиям собственников этого нежилого помещения.
Кроме того, в утвержденный перечень работ и услуг по содержанию нежилого помещения парковки необоснованно было включено принадлежащее ему нежилое помещение площадью 94 кв.м., которое не относится к помещению парковки.
В голосовании на общем ФИО1 участия не принимал.
На основании изложенного ФИО1 просил суд признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом ** от ****, по вопросу ** повестки общего собрания об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества нежилых помещений цокольного этажа (в индивидуальной собственности, в долевой собственности) в многоквартирном доме по адресу: *** ****, их периодичности и стоимости, взыскать с ТСН «Александровский сад» в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. Просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу ** имущество, находящееся в помещении парковки имущество было фактически разделено на имущество, находящееся в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, расходы на содержание которого входят в основную смету и распределяются между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, и имущество, находящееся в общей собственности владельцев парковочных мест, расходы на содержание которого включаются в дополнительную смету и распределяются только среди собственников парковочных мест. ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 94 кв.м., а также собственником шести парковочных мест в помещении парковки. Расходы на содержание имущества, которое в помещении парковки было отнесено к общему имуществу владельцев парковочных мест, определяемые в дополнительной смете, он несет именно как собственник указанных шести парковочных мест. Расходы на содержание мест общего пользования парковки, указанные в дополнительной смете, как на собственника нежилого помещения площадью 94 кв.м. не могут быть на него возложены, так как данное помещение является самостоятельным, автономным нежилым помещением, не относится к помещению парковки. Необходимости использовать имущество, находящееся в общей долевой собственности лиц, являющихся владельцами парковочных мест, у ФИО1 не имеется. Помещение полностью обслуживается ФИО1 за свой счет. ФИО1 самостоятельно закупает моющие средства для уборки данного помещения, оплачивает услуги по уборке помещения. Как у индивидуального предпринимателя у него имеется свой штат работников по обслуживанию данного помещения. В помещении установлена своя пожарная сигнализация, которую установил и обслуживает ФИО1 Пожарная сигнализация в помещении парковки, расходы на содержание которой заложены в дополнительную смету, находится в нерабочем состоянии.
В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Александровский сад» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 123-125, 131-133, 217-218).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в управлении ТСН «Александровский сад» находится многоквартирный дом по адресу: ***.
На цокольном этаже указанного многоквартирного дома расположено нежилое помещение площадью 1807 кв.м., кадастровый **.
Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН по состоянию на **** (л.д. 32-36) указанное помещение находится в общей долевой собственности граждан.
Из пояснений сторон следует, что ряд собственников помещений многоквартирного дома одновременно является собственниками парковочных мест. Под парковку используется нежилое помещение площадью 1807 кв.м., кадастровый **.
Также на цокольном этаже многоквартирного дома расположено нежилое помещение площадью 94 кв.м., кадастровый **, собственником которого, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 37-39) является ФИО1
Одновременно ФИО1 на праве собственности принадлежит 3/75 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1807 кв.м., кадастровый **.
Будучи участником общей долевой собственности на помещение площадью 1807 кв.м., ФИО1 обращался в Железнодорожный районный суд *** с иском к ТСН «Александровский сад» об оспаривании решения общего собрания по вопросу ** повестки дня, оформленное протоколом ** от ****, а именно в части утверждения сметы доходов и расходов на 2016 год на содержание нежилого помещения (парковки).
Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.
При этом в данном решении указано, что, как следует из технической документации, решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ****, являющегося письменным доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, в части коридора, машинного отделения, подсобного помещения, коммуникации, тревожной кнопки, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, расходы на содержание которого возлагаются на собственников всех помещений многоквартирного дома, в остальной части – непосредственно парковка находится в долевой собственности собственников, в том числе ФИО1, расходы по содержанию которой подлежат возложению на участников долевой собственности. В связи с этим утверждено две сметы, одна из которых на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (расходы выставляются всем собственникам помещений многоквартирного дома), другая – на содержание парковки (расходы выставляются участникам долевой собственности). Определение размера расходов на содержание нежилого помещения (парковки) относится к полномочиям собственников этого нежилого помещения (парковки).
В период с **** по **** в многоквартирном доме по адресу: *** по инициативе ТСН «Александровский сад» было проведено общее собрание членов ТСН.
Решения, принятые на данном общем собрании, были оформлены протоколом ** от ****
На указанном собрании, среди прочего, были приняты следующие решения:
об утверждении сметы доходов и расходов ТСН «Александровский сад» по содержанию и управлению МКД с января 2022 г. (вопрос ** повестки дня);
об утверждении размера платы за содержание и управление МКД с **** в размере 41,67 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственнику (вопрос ** повестки дня);
об утверждении перечня работ и услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД с ****, их периодичности и стоимости (вопрос ** повестки дня);
об утверждении дополнительной сметы на содержание нежилых помещений цокольного этажа (индивидуальная собственность, долевая собственность) с **** (вопрос ** повестки дня);
об утверждении размера платы за содержание нежилых помещений цокольного этажа (индивидуальная собственность, долевая собственность) с **** в размере 67,95 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади нежилых помещений, принадлежащих собственнику (вопрос ** повестки дня);
об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений цокольного этажа (индивидуальная собственность, долевая собственность) в многоквартирном доме по адресу: ***, с ****, их периодичности и стоимости (вопрос ** повестки дня);
о замене существующей системы домофонов (вопрос ** повестки дня).
Из утвержденной на общем собрании дополнительной сметы на 2022 год на содержание нежилых помещений цокольного этажа следует, что указанный в данной дополнительной смете перечень работ и услуг по содержанию общего имущества распространяет своей действие на нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 1 901,3 кв.м., в том числе на нежилое помещение площадью 1807,3 кв.м., кадастровый **, и нежилое помещение площадью 94 кв.м., кадастровый **.
Общая стоимость услуг по содержанию общего имущества и тариф на содержание общего имущества рассчитаны на указанные два нежилых помещения.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества включает в себя: расходы на текущее содержание и обслуживание, в том числе услуги диспетчера-контролера помещений, уборщика, электрика, расходы на замещение, на уплату налогов и выплату заработной платы (пункты 1-5); расходы на материалы, техническое сервисное обслуживание, в том числе расходы на приобретение хозтоваров, моющих средств, инструмента, расходных материалов, электроматериалов, на техническое и сервисное обслуживание автоматической системы пожаротушения и сигнализации, техническое и сервисное обслуживание автоматических секционных ворот (пункты 6-9); непредвиденные расходы (в том числе судебные) (пункт 10).
ФИО1 оспаривает решение по вопросу ** повестки дня.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Общим по смыслу приведенных норм права является имущество, которое создано для обслуживания имущества, находящегося в общей собственности.
Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, ФИО1 ссылается на то, что он, будучи собственником нежилого помещения площадью 94 кв.м., не обладает какими-либо правами на общее имущество, находящееся в собственности владельцев парковочных мест и не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества.
В связи с этим существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является наличие в границах помещения парковки имущества, которое предназначено для обслуживания принадлежащего ФИО1 нежилого помещения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что, являясь собственником нежилого помещения площадью 94 кв.м., ФИО1 обладает правом пользования имуществом, находящимся в помещении парковки и предназначенным для обслуживания парковочных мест, а также осуществляет фактическое пользование этим имуществом, в связи с чем является участником соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из объяснений сторон и имеющихся в деле фотоматериалов, на которых запечатлен въезд в нежилое помещение автомобиля, нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, позволяет использовать его для хранения транспортных средств, что в целом соотносится с назначением помещения парковки.
В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Александровский сад» пояснил, что в помещение ФИО1 имеется только один вход, расположенный вглубине помещения парковки. Иного входа в нежилое помещение истца не имеется.
Данные обстоятельства не оспаривались представителем ФИО1 ФИО2, а также согласуется с содержанием поэтажного плана цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: ***, выполненного ОГУП «Техцентр НСО» (л.д. 54), из которого следует, помещение ФИО1 является смежным с помещением парковки, что вход в него осуществляется только через территорию парковки.
В случае пожара эвакуация из помещения ФИО1 будет осуществляться через помещение парковки, что следует из представленного представителем ответчика отчета по определению расчетного времени эвакуации людей из помещения автостоянки ТСН «Александровский сад», расположенной по адресу: ***.
Таким образом, с учетом взаимного расположения помещения парковки и помещения ФИО1, целевого назначения обоих нежилых помещений, принадлежащее ФИО1 нежилое помещение по существу представляет собой часть помещения парковки, которая изолирована только путем обустройства входа.
При этом, несмотря на то, что парковочные места в нежилом помещении площадью 1807 кв.м., кадастровый **, не выделены в натуре как отдельные объекты недвижимости, помещение фактически разделено на парковочные места. Кроме того, на территории парковки имеются проезды, которые используются для доступа к парковочным местам и являются общими. Въезд на территорию парковки осуществляется через автоматические въездные ворота, которые являются общими. Также в помещении парковки установлена система пожаротушения и сигнализация, являющиеся общими.
Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон, данных в судебном заседании.
Факт использования ФИО1 автоматических въездных ворот для доступа к своему нежилому помещению через территорию парковки, а также общих проездов, стороной истца в судебном заседании не оспаривался, подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами, из которых следует, что в помещение ФИО1 осуществляется доступ автомобилей по общим проездам.
То обстоятельство, что в нежилом помещении ФИО1 смонтирована автономная система пожаротушения, не исключает возможности использования им системы в помещении парковки, которая включает в себя и систему сигнализации.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что перечень работ, необходимых для содержания мест общего пользования помещения парковки и общего имущества владельцев парковочных мест, указанный в дополнительной смете к протоколу общего собрания членом ТСН «Александровский сад» ** от ****, должен определяться в том числе с учетом помещения ФИО1, а расходы на содержание указанного имущества должны распределяться также на ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что имущество в границах парковки, указанное представителем ТСН «Александровский сад» в качестве общего, является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, основанные на решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу **, не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).
Как следует из текста решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу **, ФИО1 обращался в суд с иском об оспаривании решения общего собрания по вопросу ** повестки дня, оформленное протоколом ** от ****, в части утверждения сметы доходов и расходов на 2016 год на содержание нежилого помещения (парковки) как участник общей долевой собственности на помещение площадью 1807 кв.м.
Основанием для обращения ФИО1 послужило то, что решение об утверждении дополнительной сметы, в которую включены расходы на содержание нежилого помещения площадью 1807 кв.м. (помещения парковки), должно было быть принято единогласно.
Установление того обстоятельства, какое имущество является общим для владельцев парковочных мест не являлось предметом указанного спора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1).
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ), в том числе из решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
Основания для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома устанавливаются главой 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к общим собраниям, решения по которым приняты с момента вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от **** № 100-ФЗ, т.е. с ****, постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Как предусмотрено п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
С учетом содержания положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным по основаниям его оспоримости суду следует установить, допущены ли при проведении общего собрания нарушения требований закона.
Нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации при проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом ** от **** не допущено.
Существенных нарушений процедуры проведения голосования не усматривается, что следует из представленных ТСН «Александровский сад» материалов общего собрания, копии которых приобщены судом к материалам дела. При подсчете голосов по вопросу ** повестки дня общего собрания учитывались голоса владельцев парковочных мест.
На ничтожность оспариваемого решения общего собрания истец в ходе судебного разбирательства не ссылался. Доводы об отсутствии на общем собрании необходимого кворума не приводил.
Таким образом, оснований для признания решения общего собрания по вопросу ** повестки дня суд не усматривается.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела усматривается, что в голосовании ФИО1 участия не принимал.
Согласно протоколу общего собрания общая площадь нежилых помещений цокольного этажа составляет 1 901,3 кв.м., «за» по вопросу ** проголосовали лица, обладающие 1 349,3 кв.м. голосов, «против» - 72,29 кв.м. голосов, «воздержался» - 24,10 кв.м. голосов. Учет голоса ФИО1, обладающего 94 кв.м., не повлиял бы на принятие решения.
Какие-лимбо неблагоприятные последствия для ФИО1, по мнению суда оспариваемым решением не создавались, поскольку перечень работ и услуг по содержанию имущества утверждался в том числе с учетом помещения ФИО1, т.е. в интересах истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Александровский сад» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом ** от ****, по вопросу ** повестки общего собрания об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества нежилых помещений цокольного этажа (в индивидуальной собственности, в долевой собственности) в многоквартирном доме по адресу: *** ****, их периодичности и стоимости, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2023 г.