Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022

УИД 50RS 0029-01-2022-000804-40

Дело № 2-1101\2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«31» мая 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

При помощнике судьи Герасимовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделе в натуре и признании права долевой собственности по 1/3 доли, и по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, ФИО2 о прекращении права долевой собственности, выделе в натуре и признании права долевой собственности по ? доли,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 и просят прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на жилое помещение - квартиру по адресу: , выделить в натуре и признать право долевой собственности по 1/3 доли за ФИО1, ФИО3, ФИО2 на жилое помещение- квартиру по адресу: , без выплаты денежной компенсации иным участникам долевой собственности.

В обосновании иска указано, что истцы и ответчики являются участниками долевой собственности (по 1/5 доли) и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении – по адресу: .

Фактически на сегодняшний день состоит из двух квартир, которые между собою не соединены и являются отдельными объектами недвижимого имущества.

Стороны спора фактически проживают в разных квартирах: ФИО1 вместе с детьми ФИО3 и ФИО2 проживают и пользуются квартирой по адресу: .

Ответчики ФИО4 и ФИО5 проживают и пользуются квартирой по адресу: .

Как следует из технических паспортов, по состоянию на № г. жилые помещения фактически являются раздельными.

Регистрация права долевой собственности на между участниками спора была вызвана тем, что многодетной семье ФИО9 от Министерства обороны Российской Федерации было положено по площади две квартиры. Соответственно, договор социального найма выдавался один на две квартиры и на всех членов семьи военнослужащего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО4 и ФИО5 подано встречное исковое заявление, согласно которому последние просят прекратить право долевой собственности ФИО4, ФИО5 на жилое помещение – квартиру по адресу: , выделить в натуре и признать право долевой собственности по 1/2 доли за ФИО4, ФИО5 на жилое помещение — квартиру по адресу: , без выплаты денежной компенсации иным участникам долевой собственности.

В обосновании иска указано, что истцы и ответчики являются участниками долевой собственности (по 1/5 доли) и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении – по адресу: .

Фактически на сегодняшний день состоит из двух квартир, которые между собою не соединены и являются отдельными объектами недвижимого имущества.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 проживают и пользуются квартирой по адресу: .

Как следует из технических паспортов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения фактически являются раздельными.

Регистрация права долевой собственности на между участниками спора была вызвана тем, что многодетной семье ФИО9 от Министерства обороны Российской Федерации было положено по площади две квартиры. Соответственно, договор социального найма выдавался один на две квартиры и на всех членов семьи военнослужащего ФИО4

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица – Администрация Наро-Фоминского городского округа, Управление Росреестра по в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения уведомлены, что подтверждается расписками.

Исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о выделе (разделе) имущества, находящегося в долевой собственности, являются: факт государственной регистрации недвижимого имущества, нахождение имущества в долевой собственности, право спорящих сторон на свою долю, отсутствие между сторонами согласия о разделе имущества или выделе его доли; возможность выдела доли имущества в натуре.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность переустроить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 предусмотрено, что изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчики являются участниками долевой собственности (по 1/5 доли) и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении – по адресу: (л.д. 25-29 свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 57-90 копия дела ПУД).

Согласно выписке из домовой книги истцы и ответчики зарегистрированы в по адресу: (л.д. 40).

По ходатайству представителя истцов – адвоката Леденёва Д.А. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 128-130).

Согласно заключению экспертов №-Б ООО «БИОН», по результатам проведенного исследования установлена техническая возможность раздела исследуемой , расположенной по адресу: на два изолированных жилых помещения (квартиры), предложены варианты раздела квартиры.

По результатам проведенного исследования установлено, что помещение представляет собой два изолированных жилых помещения с отдельными входами, необходимым набором помещений, инженерными коммуникациями. По разработанному варианту раздела, проведение работ по переоборудованию, для изоляции выделяемых жилых помещений (квартир) не требуется. Стоимость работ по переоборудованию не определялась.

Объемно-планировочные решения, площади помещений, набор помещений, обеспеченность инженерными коммуникациями позволяют произвести раздел исследуемого жилого помещения на два изолированных жилых помещения (квартиры). Описание Варианта раздела исследуемого жилого помещения (квартиры) № приведено в п. 2.2 Исследовательской части (л.д. 140-165).

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертами, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение экспертов соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется с материалами дела, в том числе техническим паспортом на жилое помещение.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Истцы в исковом заявлении и ответчики во встречном исковом заявлении указали, что между ними фактически сложился порядок пользования жилым помещением по адресу: .

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования сторонами жилым помещением - квартирой, техническое заключение для определения возможности раздела строения, суд полагает возможным требование истцов и ответчиков о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, и выделении в натуре доли квартиры удовлетворить в полном объеме.

С учетом выдела доли собственников на указанный объект, прекращается режим общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделе в натуре и признании права долевой собственности по 1/3 доли, и встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, ФИО2 о прекращении права долевой собственности, выделе в натуре и признании права долевой собственности по ? доли- удовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: между ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: общей площадью 52,0 кв.м., площадью всех частей здания 54,1 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м. состоящее из следующих помещений:

Выделить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5 по 1/2 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: , общей площадью 51,8 кв.м., площадью всех частей здания 54,0 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м., состоящее из следующих помещений:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.