Дело №

УИД: 50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ-31.01.2025 в размере 51281,29 руб., пени в размере 97721.40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470.00 руб.

В обосновании иска истец указал, что АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1, ФИО2 являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенный по следующему адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес>. Ответчики являются нанимателями объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, задолженности за потребленную электроэнергию, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от Ответчика судебный приказ был отменен.

До настоящего времени, Ответчиками оплата за потребленную электроэнергию не производилась, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51281,29 руб.. В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию на сумму задолженности начислены пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 97721,40 руб.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещенный о дате, времен и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате. времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, представили письменные возражения относительно заявленных требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статьи 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленному расчету у ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 51281,29 руб., на которую начислены пени в размере 97721,40 руб.

Оценив представленные доказательства, принимая по внимание, что ответчики оплату за потребленную электроэнергию своевременно и в полном объеме не производили, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчикам.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает правильным.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчиков ФИО1 и ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положения статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановлении этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному расчету размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен 51281,29 руб., размер пени 97721,40 руб..

При расчете задолженности истцом исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок судебной защиты/приостановления по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 12 дней месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно пропущен.

Учитывая, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность не рассчитана, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33633 рубля 08 копеек.

Согласно расчету, представленному ответчиками, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7700 рублей 70 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиками обязательства, размер задолженности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к испрашиваемому истцом размеру пени, соблюдение баланса законных интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до 4000 руб.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Таким образом, с учетом правила о пропорционально распределении судебных расходов, с ответчиков

В солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33633 рубля 08 копеек, пени в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

АО «Мсэнергосбыт» ИНН <***>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>о, <адрес>, паспорт №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ