Дело № 10-7108/2023 Судья Скворонова М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 07 ноября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Потамошневой О.М., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором разрешен гражданский иск.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 31 600 рублей оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского производства.

Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Потамошневой О.М. и прокурора Поспеловой З.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, путем обмана, совершил хищение имущества Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб (мошенничество).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления, считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает принципу справедливости, поскольку является чрезмерно мягким.

Кроме того, потерпевшая выразила свое несогласие с приговором в части оставления ее искового заявления без рассмотрения, считая, что приведенные к этому судом первой инстанции мотивы, являются не состоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Арапова В.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей без удовлетворения, считая их не состоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, которая была исследована в судебном заседании сторонами.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетеля и осужденного по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, при этом противоречий они не содержат, соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, установленным гл. 27 УПК РФ, правильно и полно изложено в приговоре. Выводы эксперта не вызывают каких-либо сомнений, являются последовательными и согласованными, в связи с чем, не требуют дополнительных разъяснений.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, а также содержанием сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснив по обстоятельствам совершенного им преступления.

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность осужденного также нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах дела. При этом сведения, отраженные в протоколе осмотра документов и выемки, также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались.

Способ совершения преступления, связанный с завладением имуществом потерпевшей путем обмана, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, является безусловным и в отсутствии спора о вине, дополнительному обсуждению не подлежит.

Кроме того, учитывая размер причиненного ущерба, доход потерпевшей, состоящий из <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает, безусловно доказанным тот факт, что противоправные действия осужденного поставили потерпевшую в тяжелое материальное положение, а соответственно, ей был причинен значительный ущерб.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации или оправдания осужденного не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не выявлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденного ФИО1 обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые соответствуют им.

При назначении наказания, несмотря на доводы об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Позиция осужденного на стадиях предварительного и судебного следствия, свидетельствует об обоснованности ее признания активным способствованием, что следует из юридического толкования этого понятия, в рамках его оценки для целей применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, учитывая поведение осужденного, а также предпринятые им меры к возмещению причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия обстоятельствами, смягчающими наказание.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Суждения потерпевшей о неверной оценки всего комплекса смягчающих обстоятельств, для целей назначения справедливого наказания, есть субъективное мнение, которое не является поводом для изменения приговора. Приведенный в приговоре комплекс данных, которые были учтены при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит убедительным, получившим должную оценку.

Оценка каких-либо негативных факторов, о чем фактически просит потерпевшая, выходит за пределы применения ст. 63 УК РФ, а потому не может быть учтена, исходя из толкования ч. 2 последней нормы.

Вид наказания осужденному, вопреки доводам жалобы, определен верно, при этом судом первой инстанции приведены к этому достаточные основания. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

В том числе, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела, видом назначенного наказания и личностью осужденного.

Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения положений этих норм.

Размер наказания отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости, а также соответствует критерию соразмерности совершенных противоправных действий.

Вместе с тем, отображая реквизиты для целей исполнения наказания в виде штрафа, суд первой инстанции неверно привел их содержание, что требует внесения соответствующих изменений в приговор.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции разрешен верно.

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, а также установленными обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительным фактическое приведение в приговоре суждения, вытекающего из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что его содержание предполагает возможность оставления гражданского иска без рассмотрения, при наличии требований имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящимся, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего. Представленное исковое заявление исключало возможность его оценки и разрешения в рамках настоящего уголовного дела. Вместе с тем, принятое решение не исключает возможность восстановления прав потерпевшей при наличии достаточного их обоснования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части указать, что назначенный в качестве наказания штраф в размере 20 000 рублей необходимо оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>, исключив указание на иные реквизиты для оплаты.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: