Дело № 2-10757/2024 УИД 77RS0021-02-2024-012495-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10757/2024 по иску ФИО1 к ООО фио Монлид» о защите прав потребителя, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО фио Монлид», в котором просит взыскать убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 22.06.2023 между ФИО1 и ООО фио Монлид» заключен договор подряда на выполнение работ с напольным покрытием, в том числе демонтаж пола, выравнивание стяжки, укладка ламината, установка плинтусов и иные сопутствующие работы. С ответчиком и фактическим исполнителем была согласована смета на выполнение работ, а также срок выполнения работ – до 01.07.2023 включительно. Стоимость работ в размере, согласованном в смете, была оплачена истцом в день заключения договора подряда – 22.06.2023, однако ответчиком были допущены нарушения договора подряда. 03.07.2023 истец передал ответчику заявление об отказе от договора в связи с нарушением срока. 06.07.2023 ответчик возвратил истцу цену по договору в размере сумма Однако, в связи с неисполнением договора, ответчиком были понесены убытки на оплату проживания в гостиницах на время выполнения работ, оплата стоимости склада для размещения вещей на время выполнения работ, оплата стоимости такси для поездок в гостиницу, оплата стоимости строительных материалов. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее представил письменные возражения, по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2023 между ФИО1 и ООО «Леруа фио» заключен договор подряда на выполнение работ с напольным покрытием, в том числе демонтаж пола, выравнивание стяжки, укладка ламината, установка плинтусов и иные сопутствующие работы.
Стоимость работ составила сумма, которая была оплачена истцом 22.06.2023 в полном объеме.
Согласно представленной стороной истца переписке, сроки выполнения работ определены до 02.07.2023.
В связи с нарушением сроков выполнения работ, 03.07.2023 ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.
06.07.2023 денежные средства в размере сумма возвращены на карту истца.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что в связи с неисполнением договора, ответчиком были понесены убытки на оплату проживания в гостиницах на время выполнения работ, оплата стоимости склада для размещения вещей на время выполнения работ, оплата стоимости такси для поездок в гостиницу, оплата стоимости строительных материалов.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. В соответствии с указанной нормой права истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что из-за действий ответчик истец был вынужден приобрести ламинат, стоимостью сумма, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, связанными с проживанием в отеле, арендой склада, транспортными расходами, а также с покупкой краски, суд полагает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку требования истца о защите прав потребителя частично удовлетворены, с ответчика ООО фио Монлид» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО фио Монлид» также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО фио Монлид» о защите прав потребителя, взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО фио Монлид» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО фио Монлид» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.