Решение по делу № 2А-2779/2022 от 16.08.2022 | Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело №а-2779/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к

начальнику ГУ МВД Челябинской области ФИО2, ГУ МВД Челябинской области, УМВД России по г.Челябинску об обязании провести служебные проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ГУ МВД Челябинской области ФИО2 об обязании провести служебные проверки, дать оценку должностным нарушениям (преступлениям) сотрудниками МВД ОП «Калининский», г.Челябинска, ГУ МВД Челябинской области.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) подано заявление в ГУ МВД по Челябинской области - ФИО2, однако им не рассмотрено, а рассмотрено службой работающей с обращениями граждан, дан ответ, согласно которому объективные ответы не представлены. Указал, что ответы от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) представлены не по существу поданных им заявлений от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (МВД РФ), (дата) (генеральная прокуратура), от (дата) Ответы предоставлялись полицией города, ГИБДД, ОП Калининский. Полагает, что все структурные подразделения МВД не способствовали предупреждению нарушениям должностных обязанностей сотрудниками МВД Челябинской области (города, района, области), а только усугубляли сокрытие должностных преступлений.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУ МВД Челябинской области, в качестве заинтересованного лица УМВД России по г.Челябинску.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен УМВД России по г.Челябинску.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД Челябинской области - ФИО3, действующая по доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, представила письменные возражения.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Челябинску – ФИО4, действующая по доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик начальник ГУ МВД Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 обратился к начальнику ГУ МВД Челябинской области о проведении служебного расследования, принятии мер (административного, уголовного, увольнения) воздействия (зарегистрировано (дата)), просил предоставить обоснованный и законный ответ: кто наказан, за что наказан, как наказан, а также основания пропуска срока доставления в его адрес ответов. УМВД России по г.Челябинску дан ответ № от (дата), что по заявленному событию вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, начато расследование, также разъяснены права заявителя как свидетеля события. Согласно пояснений административного истца, указанный ответ на заявление получен (дата)

(дата) УМВД России по г.Челябинску, на заявление административного истца дан ответ, что доводы об укрывательстве нарушений сотрудниками ОВД по Челябинской области несостоятельны, ответы были подготовлены на основании результатов проверки, проведенной сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области и УМВД России по г.Челябинску в соответствии с требованиями ФЗ от 02 мая 2006 г. № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Кроме того, указано, что ранее в адрес правоохранительных органов неоднократно направлялись обращения с аналогичными доводами (№ от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), перерегистрировано в Книгу учета сообщений о преступлениях № от (дата), № от (дата)) по результатам рассмотрения обращений направлены мотивированные ответы с подробным обоснованием принятого решения, разъяснением всех поставленных в обращении вопросов. Согласно пояснений административного истца, указанный ответ на заявление получен (дата)

(дата), (дата) дан ответ ГУ МВД России по Челябинской области о том, что ранее в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Челябинску от ФИО1 поступали аналогичные обращения, которые в порядке и сроки, предусмотренные ст.11,12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» рассмотрены и направлены ответы - № от (дата), № от (дата) Также указали, что по результатам проведенных проверок, факты нереагирования должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Челябинску на сообщения ФИО1 о нарушениях правил остановки, стоянки транспортных средств по (адрес), в (адрес) не нашли своего подтверждения. Дополнительно сообщили, что в соответствии с требованиями п.135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утверж. Приказом Министерства Внутренних дел России от (дата) №, переписка с гражданином по вопросу, на который ему давался ответ, может быть прекращена решением руководителя органа внутренних дел. Согласно пояснений административного истца, указанный ответ от (дата) на заявление получен (дата), от (дата) в (дата)

Из ответов от (дата), (дата), полученные административным истцом в (дата) г., УМВД России по г.Челябинску ссылаются на то, что по заявленному событию вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, начато расследование, также разъяснены права заявителя как свидетеля события.

(дата) по результатам проверки по обращению ФИО1 вынесено заключение, согласно которому в действиях сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску не усмотрено.

Кроме того, (дата) ГУ МВД России по Челябинской области вынесено заключение проверки по обращению, поступившему в ГУ МВД России по Челябинской области, из которого следует, что в период (дата) в ОП «Калининский» от ФИО1 поступило 7 заявлений, которые зарегистрированы в установленном порядке, приняты процессуальные решения; в ГУ и УМВД России по г.Челябинску поступило и зарегистрировано 9 обращений ФИО1, по которым также в установленные сроки проведены проверки, направлены ответы, сделан вывод о том, что доводы изложенные в обращении от (дата), касающиеся рассмотрения его обращений не в полном объеме, а также направления ответов, не соответствующих требованиям, не нашли своего подтверждения.

Разрешая требования ФИО1 об обязании начальника ГУ МВД Челябинской области ФИО2 провести служебные проверки, дать оценку должностным нарушениям (преступлениям) сотрудниками МВД ОП «Калининский», г.Челябинска, ГУ МВД Челябинской области, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено соответствие действий административных ответчиков требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом того, что неправомерность действий (бездействия) начальника ГУ МВД Челябинской области ФИО2, судом не установлена, нарушений прав административного истца не выявлено.

Кроме того, в силу п.3 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые ответы от (дата) – (дата), от (дата)- (дата), (дата) – в (дата) г., (дата) – в (дата) г., (дата) – (дата), следовательно суд полагает о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями о признании незаконными вышеуказанных действия (бездействия) начальника ГУ МВД Челябинской области ФИО2, ГУ МВД Челябинской области, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ГУ МВД Челябинской области ФИО2, ГУ МВД Челябинской области, УМВД России по г.Челябинску об обязании провести служебные проверки, дать оценку должностным нарушениям, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Саламатина