Решение по делу № 2А-7579/2023 от 20.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Паицына К.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РО ГУФССП России по Нижегородской области, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РО УФССП России по <адрес> вынесено постановление возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 672 471, 01 рублей.

Не дожидаясь истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, кроме того, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с действиями судебного пристава-исполнителя не согласен.

Административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак <***>; постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по <адрес>, выраженное в непринятии мер по снятию ареста со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Паицын К.В. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики ФИО4 ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебное заседание явку представителя не обеспечило. О месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.121 и ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или бездействия с его стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» денежных средств в размере 672 471, 01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесении постановления об отложении исполнительных действий, являются незаконными. Кроме того, судебный пристав исполнитель проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оспариваемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении копий оспариваемых постановлений должником в материалах дела отсутствуют.

Из административного иска следует, что об оспариваемых постановлениях должник узнал в судебном заседании при рассмотрении административного дела №. ФИО1 обратилась в Дзержинский городской суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В силу ч.1, 2, п.1, 2 ч.3 ст.68, ч.1, 3, 4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п.7 ч.1 ст.64, ч.1, 1.1 и 4 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Дзержинским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» денежных средств в размере 672 471, 01 рублей.

На основании ч.1 и 2 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, данный вопрос решается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Положения ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлены на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, отложение исполнительных действий было вызвано объективными обстоятельствами: обращением в суд должника.

Анализируя указанные положения законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отложение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем являлось оправданной мерой, прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству не нарушало.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что по информации ГИБДД, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1

На момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо достоверных сведений о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области предоставлено не было.

По информации Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, списанные со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступили на депозитный счет Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области 24.08.2023 в день вынесения оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий, 25.08.2023 создана заявка на кассовый расход по депозитному счету и 28.08.2023 денежные средства были перечислены взыскателю.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что примененные в отношении должника меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства соответствуют требованиям законодательства, поскольку применены в рамках возбужденного сводного исполнительного производства в целях решения задач исполнительного производства, то есть понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на регистрационные действия с транспортным средством должника не ограничивает его прав владения и пользования данным имуществом, но является действенным средством и гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей на своевременное получение исполнения по исполнительным производствам. Право пользования имуществом при запрете регистрационных действий у ФИО1 не было ограничено.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, номинальная стоимость которого превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых действий основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем исполнительного документа, а не с целью обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с законом, права, свободы и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, нарушены не были.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после получения сведений о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП и перечисления денежных средств взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак <***>, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены не были.

При этом, суд отмечает, что постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в данном административном исковом заявлении не оспаривались. Законность постановления о взыскании исполнительского сбора проверяется Дзержинским городским судом в рамках административного дела №

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РО ГУФССП России по Нижегородской области, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья