Решение по делу № 2-4008/2023 от 19.09.2023 - о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам № от <дата> в размере 2 780 127 рублей 17 копеек, № от <дата> в размере 5 509 305 рублей 07 копеек, № от <дата> в размере 1 101 358 рублей 61 копейка, государственной пошлины в размере 55 154 рубля.

по делу № 19 сентября 2023 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «ВУД МАСТЕР», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 780 127 рублей 17 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 509 305 рублей 07 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 101 358 рублей 61 копейка, государственной пошлины в размере 55 154 рубля

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с указанным иском к ООО «ВУД МАСТЕР», ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Вуд МАСТЕР» заключен кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4000000 рублей для целей развития бизнеса, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,46% годовых. В обеспечение предоставленного кредита с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Вуд МАСТЕР» заключен кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,47% годовых. В обеспечение предоставленного кредита с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для целей развития бизнеса с ООО «Вуд МАСТЕР» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,47% годовых. В обеспечение предоставленного кредита с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №. Поскольку ответчиками обязательство по кредитным договорам не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по первому кредиту в размере 2 780 127 рублей 17 копеек, по второму в размере 5 509 305 рублей 07 копеек, по третьему в размере 1 101 358 рублей 61 копейка, которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования, между ПАО Сбербанк и ООО «Вуд МАСТЕР» заключен кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для целей развития бизнеса, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,46% годовых (л.д.2225,26-28,).

Перечисление денежных средств по кредитному договору заемщику подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.33,34).

В обеспечение предоставленного кредита с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования, между ПАО Сбербанк и ООО «Вуд МАСТЕР» заключен кредитный договор № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для целей развития бизнеса, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,47% годовых (л.д.35-42).

Перечисление денежных средств по кредитному договору заемщику подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.47-53).

В обеспечение предоставленного кредита с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для целей развития бизнеса с ООО «Вуд МАСТЕР» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,47% годовых (л.д.54-61).

Перечисление денежных средств по кредитному договору заемщику подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.66).

В обеспечение предоставленного кредита с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д.62-65).

В соответствии с п. 8 указанных выше заявлений за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Ответчиком ООО «ВУД МАСТЕР» неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность (л.д.12-21):

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 780 127 рублей 17 копеек (в том числе 2 545 456 рублей – просроченная ссудная задолженность, 230 654 рубля 35 копеек просроченная задолженность по процентам, 4 016 рублей 82 копейки неустойка за несвоевременную уплату процентов);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 509 305 рублей 07 копеек (в том числе 4 838 710 рублей просроченная ссудная задолженность, 655 272 рубля 69 копеек просроченная задолженность по процентам, 15 322 рубля 38 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов);

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 101 358 рублей 61 копейка (в том числе 967 742 рубля просроченная ссудная задолженность, 130 588 рублей 05 копеек просроченная задолженность по процентам, 3 028 рублей 56 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Судом установлено, что ФИО2 как физическое лицо и поручитель принял на себя поручительство за выполнение ООО «ВУД МАСТЕР» всех обязательств из указанных выше кредитных договоров перед ПАО Сбербанк.

При этом ФИО2 не представил в суд доказательств того, что не подписывал договор поручения, не оспаривал свою подпись на данных договорах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ВУД МАСТЕР» было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.78-80), которые были оставлены без внимания.

Ответчиками, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлены, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности в доказательство необоснованного расчета взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку расчет суммы долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств, в счет погашения кредитов, данный расчет проверен судом на соответствие условиям кредитным договора, а потому признается арифметически верным, обоснованным и доказанным.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 55 154 рубля (л.д.9), которая с учетом удовлетворения требований, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «ВУД МАСТЕР», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВУД МАСТЕР», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 780 127 рублей 17 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 509 305 рублей 07 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 101 358 рублей 61 копейка, государственную пошлину в размере 55 154 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.