УИД 72RS0025-01-2025-006541-96

дело № 2-6651/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Николаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 220 848, 79 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2023 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lada гос. номер № под управлением ФИО2, транспортного средства Volkswagen гос. номер № под управлением ФИО3, транспортного средства BMW гос.номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Honda гос. номер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО ТТТ №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО ТТТ №, страховщик САО «РЕСО — Гарантия». Для возмещения причинённого ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. При урегулировании страхового случая ФИО1 было предложено подписать заявление, где машинописным способом было указано о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ на претензию, где было указано о необходимости изменения способа исполнения обязательства в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 63 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и его доплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 58 900 руб., общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 122 300 руб. (63 400 руб. + 58 900 руб.). Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства и не произвёл в связи с этим выплату страхового возмещения без учёта износа деталей, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет: 188 171 руб. 37 коп. без учёта износа деталей; Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта было отказано. Не согласившись с указанным решением истец обратилась к Мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 65 871 руб. 37 коп. недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт был исполнен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для защиты нарушенного права истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение соков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 10 602 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Не согласившись с таким решениям истец обратилась в суд с целью защиты нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2023 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada гос. номер № под управлением ФИО2, транспортного средства Volkswagen гос. номер № под управлением ФИО3, транспортного средства BMW гос.номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Honda гос. номер № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО ТТТ №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО ТТТ №, страховщик САО «РЕСО — Гарантия».

Для возмещения причинённого ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

При урегулировании страхового случая ФИО1 было предложено подписать заявление, где машинописным способом было указано о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ на претензию, где было указано о необходимости изменения способа исполнения обязательства в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 63 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и его доплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 58 900 руб., общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 122 300 руб. (63 400 руб. + 58 900 руб.).

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства и не произвёл в связи с этим выплату страхового возмещения без учёта износа деталей, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет: 188 171 руб. 37 коп. без учёта износа деталей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта было отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 65 871 руб. 37 коп. недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт был исполнен САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для защиты нарушенного права истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение соков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 10 602 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.

Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.

Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, обязанность по возмещению убытков исполнена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств его исполнения в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд признает законным и обоснованным требование о взыскании неустойки.

Согласно представленного истцом расчета, с которым суд соглашается, признавая его арифметически верным, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 231 450,79 рублей, из которой истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу 220 848,79 рублей (231450,79-10602).

В возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а также учитывая, что денежные средства были перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и полагает возможным снизить ее размер до 200 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 40000 рублей, которая в полном объеме была оплачена заказчиком, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, признавая данную сумму разумной.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025г.

Судья Мелякова Н.В.