УИД 77RS0006-02-2021-015417-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/22 по иску фио к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником 11/24 долей в праве собственности на квартиру № 45, расположенную по адресу: Москва, адрес. Мать истца – фио является собственником 11/24 долей в праве собственности на указанную квартиру. Истец и его мать стали собственниками указанных долей по праву наследования по закону за умершим 17 марта 2019 года фио, который ранее, в 2013 году, приобрел 11/12 долей в указанной квартире по договору купли-продажи у фио (1/6 доли) и фио (3/4 доли) соответственно. Собственником 1/12 доли квартиры на момент сделки являлся фио Ответчик ФИО1 не является членом семьи либо родственником фио, является правопреемником фио Спорная квартира имеет общую площадь 47,7 кв.м., жилую площадь - 34,4 кв.м., которая состоит из двух смежных жилых комнат. На долю ФИО1 приходится 3,98 кв.м, общей площади и 2,87 кв.м, жилой площади соответственно. Выдел доли в натуре либо определение порядка пользования помещениями квартиры (с учетом размера доли ответчика в праве) невозможны. ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире, однако в квартиру не вселялась, не проживала и не проживает, вещей не хранит, намерений проживать не высказывала, передачи ключей не требовала, существенного интереса в использовании, принадлежащего ей имущества не проявляет, обязательств по содержанию и ремонту квартиры ФИО1 не несет, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует. Направленное в адрес ответчика предложение о приобретении принадлежащей ей доли осталось без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности ответчика на спорную долю, признать право собственности на спорную долю за истцом, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представила, явку представителя не обеспечила.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником 11/24 долей в праве собственности на квартиру № 45, расположенную по адресу: Москва, адрес.
Третье лицо фио (мать истца) является собственником 11/24 долей в праве собственности на указанную квартиру.
Истец и третье лицо стали собственниками указанных долей по праву наследования по закону за умершим 17 марта 2019 года фио, который ранее, в 2013 году, приобрел 11/12 долей в указанной квартире по договору купли-продажи у фио (1/6 доли) и фио (3/4 доли) соответственно.
Собственником 1/12 доли квартиры на момент сделки являлся фио
Ответчик ФИО1 не является членом семьи либо родственником фио, является правопреемником фио
Спорная квартира имеет общую площадь 47,7 кв.м., жилую площадь - 34,4 кв.м., которая состоит из двух смежных жилых комнат.
Как указал истец, на долю ФИО1 приходится 3,98 кв.м, общей площади и 2,87 кв.м, жилой площади соответственно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выдел доли в натуре либо определение порядка пользования помещениями квартиры (с учетом размера доли ответчика в праве) невозможны. ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире, однако в квартиру не вселялась, не проживала и не проживает, вещей не хранит, намерений проживать не высказывала, передачи ключей не требовала, существенного интереса в использовании, принадлежащего ей имущества не проявляет, обязательств по содержанию и ремонту квартиры ФИО1 не несет, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует. Направленное в адрес ответчика предложение о приобретении принадлежащей ей доли осталось без удовлетворения.
С целью определения рыночной стоимости квартиры, судом назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 06.04.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-462/2021 от 04.04.2022, рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы 1/12 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Размер идеальной доли составляет сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Таким образом, идеальная стоимость 1/12 доли спорной квартиры составляет сумма
Денежные средства в указанном размере внесены истцом на счет Управления судебного департамента адрес.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании принадлежащей ФИО1 1/12 доли спорного жилого помещения незначительной, поскольку спорное жилое помещение невозможно разделить в натуре.
Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, существенного интереса ФИО1 в использовании общего имущества не имеется, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Поскольку доля ответчика признана судом незначительной, суд полагает необходимым прекратить право собственности ответчика на 1/12 долю спорной квартиры, признать за истцом право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере сумма путем выплаты указанной суммы с лицевого счет Управления судебного департамента но чеку-ордеру ПАО Сбербанк номер операции 4985 от 08.02.2022 года (УИП 10445252250079780802202206913092) на сумму сумма; по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 02.08.2022 года (УИП 1044525225006901020820221082092) на сумму сумма, по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 08.09.2022 года (УИП 10445252250069010809202202193662) на сумму сумма
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим удовлетворению частично. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и участия в них представителя, категории дела, не представляющей сложности для профессионального юриста, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незначительной 1/12 доли ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Признать за фио право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, в размере сумма, путем выплаты ФИО1 указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента но чеку-ордеру ПАО Сбербанк номер операции 4985 от 08.02.2022 года (УИП 10445252250079780802202206913092) на сумму сумма; по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 02.08.2022 года (УИП 1044525225006901020820221082092) на сумму сумма, по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 08.09.2022 года (УИП 10445252250069010809202202193662) на сумму сумма
Решение является основанием для регистрации права собственности фио на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по экспертизе в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 31 октября 2022 года.
Судья Смелянская Н.П.