Дело № 2-3511/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002621-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнения истцом предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании:

с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате услуг по ремонту автомобиля в сумме 32 127 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 158 руб. 58 коп.;

с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате услуг по ремонту автомобиля в сумме 37 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 158 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является индивидуальным предпринимателем и на профессиональной основе оказывает услуги по ремонту автомобилей в принадлежащем ему автосервисе по адресу: <...>. Ответчик ФИО2 предоставил ему для проведения ремонта автомобиль Газель Некст с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный в органах ГИБДД УМВД России «Вологда» за ответчиком ФИО4, и автомобиль Газель Некст с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный в органах ГИБДД УМВД России «Вологда» за ответчиком ФИО3, однако проведенные ремонтные работы ФИО2 оплатил частично, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 70 027 руб.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заказ-нарядом от 21.05.2024 № ФИО2 (заказчик) предоставил истцу для проведения ремонта автомобиль Газель Некст с государственным регистрационным знаком №, стоимость проведенного истцом ремонта указанного автомобиля с учетом использованных в ходе ремонта запасных частей составила 61 277 руб.

Также в соответствии с заказ-нарядом от 31.05.2024 № ФИО2 предоставил истцу для проведения ремонта автомобиль Газель Некст с государственным регистрационным знаком №, стоимость проведенного истцом ремонта указанного автомобиля с учетом использованных в ходе ремонта запасных частей составила 37 900 руб.

В соответствии со сведениями, предоставленными ГИБДД УМВД России «Вологда» (ответ на запрос от 07.03.2025 №) автомобиль Газель Некст с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за ФИО4, автомобиль Газель Некст с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за ФИО3

Поскольку оплата за произведенный истцом ремонт двух автомобилей была произведена ФИО2 частично - в сумме 29 100 руб., образовалась задолженность по оплате проведенных работ по ремонту автомобилей в сумме 70 027 руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, фактические отношения сторон в рассматриваемой ситуации регулируются положениями о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае факт выполнения истцом работ по ремонту указанных автомобилей подтверждается заказ-нарядами от 21.05.2024 №, от 31.05.2024 № (заказчик работ – ФИО2), частичной оплатой работ в указанной сумме, а также материалами КУСП № от 03.12.2024 в рамках проверки, проведенной УМВД России по г. Вологда, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со сведениями, содержащимися в материалах проверки КУСП № от 03.12.2024, ФИО2 предоставил указанные автомобили истцу для проведения ремонта, забрал указанные автомобили из ремонта после его проведения, неоднократно давая обещания оплатить работы, однако полную оплату стоимости ремонтных работ не произвел в связи с тем, что ремонт выполнен истцом, по мнению ответчика, некачественно.

Доказательств некачественного проведения ремонта истцом автомобилей, предъявленных заказчиком, материалы дела не содержат. Вопреки положениям статьи 56 ГК РФ таких доказательств ответчиками суду не предъявлено, при этом, исходя из установленных законом состязательности процесса и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ), каждая сторона спора самостоятельно несет ответственность за совершение или несовершение соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела доказательств предоставления заказчиком ФИО2 истцу автомобилей для проведения ремонта, отсутствие полной оплаты данного ремонта, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, считает требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 в сумме 70 027 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заказчиком произведенных истцом работ является ответчик ФИО2, а ответчики ФИО4 и ФИО3 заказчиками работ не являлись, в правоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не вступали, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчикам ФИО4 и ФИО3

В удовлетворении требований, предъявленных к указанным ответчикам, следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцом при предъявлении иска понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором о правовом обслуживании от 03.12.2024, распиской о получении представителем истца денежных средств в сумме 20 000 руб., расходным кассовым ордером от 03.12.2024, протоколами судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, а о чрезмерности указанных расходов ответчиками не заявлено, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Определяя размер судебных издержек по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности дела, цену иска, факты участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем истца и представленных суду доказательств, а также среднюю стоимость оказания услуг в регионе, сведения о которой носят общедоступный характер. По мнению суда, размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, в данном случае не выходит за рамки разумных пределов и обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы в сумме 317 руб. 16 коп., размер которых подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате проведенных работ в сумме 70 027 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 317 руб. 16 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.