Дело № 2-2037/2022 УИД 53RS0022-01-2022-002106-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Кочетова 37» к ФИО2 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

установил:

ТСЖ «Кочетова 37» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, указав в обоснование требований, что ответчик является собственником квартиры ............................. Ответчиком без разрешительной документации произведена самовольная перепланировка места общего пользования посредством устройства входной двери в принадлежащую ему квартиру № ........... не на штатном месте, предусмотренном техническим паспортом, а оборудована на лестничной площадке. В связи с самовольной перепланировкой права собственников на пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома нарушена, в том числе, прекращен доступ к распределительному поквартирному электрическому щиту. Со стороны расположения (по проекту) входной двери квартиры № ........... о пола до потолка ответчиком самовольно возведена перегородка, за счет чего увеличена общая площадь принадлежащей ему квартиры и, соответственно, уменьшена площадь мест общего пользования – лестничной площадки, на 4,1 кв. м. На основании изложенного истец просит обязать ответчика привести лестничную площадку первого этажа второго подъезда жилого многоквартирного дома ............................ в прежнее состояние: в квартирном холле лестничной площадки демонтировать перегородку с входной дверью и устроить входную дверь в принадлежащую ему на праве собственности квартиру № ........... в месте, предусмотренном на поэтажном плане названного жилого дома; в лифтовом холле лестничной площадки демонтировать входную дверь в квартиру № ..........., восстановить на месте настоящего расположения двери стену; оштукатурить и покрасить стены в месте демонтажа и монтажа указанных объектов. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения требований судебного акта в размере 20 000 рублей за первый месяц неисполнения требований решения суда, а последующем за каждый месяц неисполнения решения суда увеличивать сумму судебной неустойки на 10 000 рублей от суммы, подлежащей уплате за предыдущий месяц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у председателя ТСЖ имеются ключи от двери, а также на то, что никакого общедомового имущества в отгороженном предыдущими собственниками помещении кроме счетчика на его квартиру не имеется, а также указал на то, что данный тамбур был возведен застройщиком при строительстве дома.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ............................

Пояснениями сторон в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком произведена самовольная перепланировка посредством устройства входной двери в принадлежащую ему квартиру № ........... на лестничной площадке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решение общего собрания собственников жилых помещений о согласовании указанной перепланировки не принималось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих законность произведенной перепланировки, в результате которой ФИО2 единолично пользуется частью общедомового имущества.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что такое расположение дверного проема в его квартиру предусмотрено при проектировании дома и произведено застройщиком, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно выкипировкой из поэтажного плана.

Пояснениями сторон в судебном заседании также установлено, что отгороженное помещение является входом в квартиру ответчика, а не тамбуром, расположенным между входной дверью в квартиру и лестничной площадкой, в связи с чем суд находит также несостоятельными доводы ответчика, что в данное помещение имеется доступ любого собственника многоквартирного жилого дома.

Также не имеет правового значение кем ответчиком или предыдущими собственниками жилого помещения произведена незаконная перепланировка, поскольку приобретая жилое помещение в собственность ФИО2 должен был убедиться, что приобретаемое им жилое помещение (его технические характеристики) соответствует технической документации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу положений подп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии у ТСЖ права на обращение в суд с названным выше иском признаются несостоятельными, поскольку противоречат п. 42 Правил содержания общего имущества, в соответствии с которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ТСЖ «Кочетова 37» об устранении нарушений права общей долевой собственности обоснованы и подлежат удовлетворению. Надлежит обязать ФИО2 привести лестничную площадку первого этажа второго подъезда жилого многоквартирного дома ............................ в прежнее состояние: в квартирном холле лестничной площадки демонтировать перегородку с входной дверью и устроить входную дверь в принадлежащую ему на праве собственности квартиру № ........... в месте, предусмотренном на поэтажном плане названного жилого дома; в лифтовом холле лестничной площадки демонтировать входную дверь в квартиру № ..........., восстановить на месте настоящего расположения двери стену; оштукатурить и покрасить стены в месте демонтажа и монтажа указанных объектов.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке выполнения работ по восстановлению помещения лестничной площадки первого этажа, суд, учитывая вид работ, полагает необходимым определить этот срок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требования ТСЖ в части взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения требований судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет размер взыскиваемой неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ТСЖ «Кочетова 37» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести лестничную площадку первого этажа второго подъезда жилого многоквартирного дома ............................ в прежнее состояние: в квартирном холле лестничной площадки демонтировать перегородку с входной дверью и устроить входную дверь в принадлежащую ему на праве собственности квартиру № ........... в месте, предусмотренном на поэтажном плане названного жилого дома; в лифтовом холле лестничной площадки демонтировать входную дверь в квартиру № ..........., восстановить на месте настоящего расположения двери стену; оштукатурить и покрасить стены в месте демонтажа и монтажа указанных объектов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Кочетова 37» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в части понуждения к устранению перепланировки с ФИО2 в пользу ТСЖ «Кочетова 37» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года