Дело № 2-7542/2022

50RS0031-01-2022-008431-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2022 года г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Фетисовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 17/100 долей в праве на жилой дом с К№, расположенный по адресу: АДРЕС АДРЕС АДРЕС. Остальными собственниками домовладения являются ФИО3, ФИО4, ФИО6 При указанном жилом доме истцу на праве собственности на основании договора дарения принадлежит земельный участок с К№, площадью 345 кв.м. На момент дарения границы земельного участка были установлены в ЕГРН. Истец полагает, что межевание земельного участка было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку жилой дом и хозяйственные постройки между собственниками не разделены и находятся в долевой собственности. Граница земельного участка с К№ установлена не под частью жилого дома истца, проход к части жилого дома осуществляется по территории, не вошедшей в границы земельного участка. В связи с изложенным, уточнив свои требования (л.д. 36-37), просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС АДРЕС АДРЕС; исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

ФИО3, также представляющая интересы ФИО4 по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения (л.д. 102).

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо: ФИО8 в судебное заседание явился, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО11, принадлежит на праве собственности 17/100 долей в праве на жилой дом с К№, расположенный по адресу: АДРЕС АДРЕС АДРЕС, земельный участок с К№, площадью 345 кв.м.

Право собственности на долю в доме и земельный участок зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах земельного участка с К№ содержатся в ЕГРН.

Сособственниками жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО9 являются ФИО3, ФИО4 по 17/200 долей каждая (л.д. 69-78).

Также в порядке наследования после смерти ФИО9, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка при доме площадью 345 кв.м. с К№ по ? доли каждая (л.д. 81-86).

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно регистрационному удостоверению №, выданного Одинцовским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, сособственником 66/100 долей жилого дома является ФИО6 (л.д. 95). ФИО6 оформил в собственность земельный участок при доме площадью 1870 кв.м., который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д. 128-130).

Согласно представленной в материалы дела архивной выписке, постановлением Главы администрации АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО9 передан в собственность земельный участок, бесплатно, размером 345 кв.м. по адресу: АДРЕС АДРЕС АДРЕС, под ИЖС; ФИО11 передан в собственность земельный участок, бесплатно, размером 345 кв.м. по адресу: АДРЕС АДРЕС АДРЕС, под ИЖС. За домовладением № АДРЕС закреплен земельный участок размером 2435 кв.м. (л.д. 132).

Межевание земельного участка К№, принадлежащим истцу, было проведено бывшим собственником ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 131-141).

В настоящее время жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, располагается на разных земельных участках, принадлежащих разным собственникам. Порядок пользования домом между сособственниками сложился. Раздел, выдел доли из общего имущества в установленном порядке не производился.

Как указывает истец, граница земельного участка с К№ установлена не под частью его жилого дома, проход к части жилого дома осуществляется по территории, не вошедшей в границы земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Объектом права собственности является жилой дом и без его реального раздела, невозможно определить границы земельных участков, находящихся в собственности сторон.

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка К№, исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, поскольку на момент постановки земельного участка на кадастровый учет в определенных границах жилой дом между совладельцами в установленном законом порядке разделен не был. Несмотря на то, что стороны по делу (их правопредшественники) являются собственниками земельных участков определенной площади на основании постановления администрации и свидетельств о государственной регистрации права, выданных на основании данного постановления, указанные документы не являлись подтверждением реального раздела земельного участка при жилом доме, а являлись подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади. При этом, сложившийся порядок пользования земельным участком при домовладении и самим домовладением не является основанием для образования самостоятельного земельного участка как предмета гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительными межевание земельного участка с К№, площадью 345 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

Исключить ЕГРН сведения о границах земельного участка с К№, площадью 345 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ