Дело *** (***)

УИД 22RS0***-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования, возложении обязанности, взыскании компенсации за пользование долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом Барнаульского нотариального округа <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО1 в праве собственности на <адрес> по Павловскому тракту в <адрес> составляет 1/3, доля ФИО2 составляет 2/3. ФИО1 в указанной квартире не проживает ввиду того, что в квартире проживает ФИО2, который препятствует доступу в жилое помещение, не передает ключи от квартиры истцу, уклоняется от встречи. Площадь жилого помещения составляет 45,7 кв. м. Доля истца составляет 15,23 кв. м. Согласно кадастровому паспорту помещения квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,1 кв. м и 10,3 кв. м, кухни, площадью 7,7 кв. м, коридора, площадью 5,3 кв. м, ванны площадью 2,1 кв. м, туалета площадью 1,1 кв. м. Между сторонами имеется спор о правах на спорное жилое помещение. По вине ответчика истец лишен права владеть, пользоваться принадлежащей ему долей в квартире. Истец считает возможным совместное использование жилого помещения. Заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость арендной платы за использование жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетам специалиста стоимость компенсации за 1/3 доли в праве собственности на квартиру за указанный период составляет 100 333 руб. 20 коп.

Истец в исковом заявлении просит определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>, принадлежащим ФИО2 и ФИО1 на праве долевой собственности: ФИО2 предоставить в пользование комнату площадью 17,1 кв. м; ФИО1 предоставить в пользование комнату площадью 10,3 кв. м; кухню площадью 7.7 кв. м, коридор площадью 5,3 кв. м, ванну площадью 2,1 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м предоставить в совместное пользование ФИО2 и ФИО1; возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 1/3 доли в праве долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>, в размере 100 333 руб. 20 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10010 руб. 00 коп.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире. Спорная квартира является для ответчика ФИО2 постоянным и единственным местом жительства. Истец членом семьи ответчика не является. В спорное жилое помещение истец никогда не вселялся, принадлежащего ему движимого имущества (вещей) в квартире нет. Заинтересованности в проживании в спорной квартире истец не имеет, так как имеет другое жилье, гораздо большее по площади. Попыток вселиться в квартиру не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал. Порядок пользования спорной квартирой с участием сторон фактически отсутствует (не сложился), соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. Каких-либо требований о выплате компенсации за пользование ответчиком долей истца до обращения в суд ФИО1 не предъявлял. Физической возможности выделить каждому из сторон изолированную часть в однокомнатной квартире не представляется возможным, так как у каждого из собственников имеется своя семья.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что ФИО1 является дядей ответчика. Истец просил ответчика передать ключи от жилого помещения, ключи не передаются, на связь ответчик не выходит. С исковым заявлением о вселении истец не обращался и не намерен вселяться в жилое помещение, так как проживает в другом месте. В квартире проживает ответчик. Прежний собственник квартиры ФИО5 является мамой истца и бабушкой ответчика. Квартира двухкомнатная, комнаты изолированы. Истец проживает в спорной квартире один. Характер взаимоотношений между истцом и ответчиком был родственным и доброжелательным. Ответчик за долю истца не платит, в связи с чем истец просит взыскать сумму компенсации.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Дополнительно пояснили, что у истца в собственности имеется иное жилое помещение, в котором он проживает. Необходимости проживать в спорном помещении истец не испытывает, намерений вселяться у него нет. Членами одной семьи истец и ответчик не являются, доли в праве собственности на квартиру им перешли по наследству. Истец оплату коммунальных платежей не производит, бремя содержания жилого помещения несет ответчик. Ответчик постоянно проживает в квартире, там находятся его личные вещи, ключи истцу не передавал, поскольку у него не было необходимости в их получении. Между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения, вместе они проживать не смогут.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле на наследство, которое состоит из 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН доля в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>, составляет 1/3 в праве собственности. Доля в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>, составляет 2/3 в праве собственности.

Согласно выписке из технического паспорта на указанную квартиру площадь жилого помещения составляет 45,7 кв. м, квартира состоит из двух комнат, площадью 17,1 кв. м и 10,3 кв. м, кухни площадью 7,7 кв. м, коридора площадью 5,3 кв. м, ванны площадью 2,1 кв. м, туалета площадью 1,1 кв. м.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требования об определении порядка пользования необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 указывает на то, что у истца в собственности имеется иное жилое помещение, в котором он проживает. Необходимости проживать в спорном помещении истец не испытывает, намерений вселяться у него нет. Членами одной семьи истец и ответчик не являются. Истец оплату коммунальных платежей не производит, бремя содержания жилого помещения несет ответчик. Ответчик постоянно проживает в квартире, там находятся его личные вещи, ключи истцу не передавал, поскольку у него не было необходимости в их получении. Между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения, вместе они проживать не смогут.

Согласно выписке из ЕГРН истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям представителя истца последний вместе со своей семье проживает в указанном доме и намерен в дальнейшем проживать в нем.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец никогда не проявлял намерения вселиться в спорную квартиру, таких требований не заявлял, никогда в ней не проживал, долю в праве собственности на квартиру получил в порядке наследования, тогда как ответчик с 2007 года постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, что позволяет сделать вывод о том, что сложился порядок пользования спорной квартирой именно ответчиком.

При этом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не ссылался на возникновение обстоятельств, в силу которых он стал нуждаться в смене места жительства и переезде в спорную квартиру.

Напротив, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что предъявление требований об определении порядка пользования квартирой связано с намерением у истца произвести отчуждение принадлежащей ему доли, что подтверждается и представленной в материалы дела перепиской сторон в мессенджере Whats App, что безусловно подтверждает отсутствие у истца интереса в данной квартире для проживания.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что фактически истец преследует иной интерес, он не имеет заинтересованности в использовании квартиры по назначению, а все его действия порождены недовольством тем фактом, что квартиру, права на долю в которой он имеет, использует только ответчик.

Между тем для таких случаев в законе предусмотрен иной способ защиты невладеющего собственника.

Таким образом, учитывая, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между ними не имеется, истец в спорной квартире никогда не проживал, в качестве постоянного места жительства в ней не нуждается, имеет другое постоянное место жительства, намерений пользоваться спорным жилым помещением по прямого назначению истец не имеет, а также принимая во внимание, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным и не должно влечь нарушения других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой, а также возложении обязанности на ответчика устранить препятствий в пользовании квартиры. При этом суд учитывает, что доказательств наличия таких препятствий со стороны ответчика стороной истца не представлено.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на те обстоятельства, что лишен возможности пользоваться квартирой, и просит взыскать с ответчика компенсацию, предоставляя в обоснование требований отчет оценщика о размере арендной платы за использование спорного жилого помещения.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Однако в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства реальной нуждаемости в спорной квартире и намерения использовать спорную квартиру по назначению, а значит реального несения убытков или финансовых потерь.

Факт непроживания истца по спорному адресу, наличие у истца иного постоянного места жительства позволяют сделать вывод об отсутствии у него намерения использовать спорную квартиру по назначению, а также об отсутствии нуждаемости в пользовании принадлежащей ему долей и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая компенсация находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик извлекал доход от использования общей квартиры, который поступил бы в состав общего имущества и подлежал распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Само по себе неиспользование истцом жилого помещения для личного проживания не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании путем передачи ключей, взыскании компенсации за пользование долей.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1, паспорт 0111 ***, к ФИО2, паспорт 0104 ***, об определении порядка пользования, возложении обязанности, взыскании компенсации за пользование долей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Зинец

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

О.А. Зинец

Секретарь

ФИО6

Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в гражданском деле *** Индустриального районного суда <адрес>

Секретарь

ФИО6