Дело №2-248/2025 (2-2788/2024)
УИД 32RS0001-01-2024-002587-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 г. г.Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при помощнике судьи Алексеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоком НЧ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Автоком НЧ» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час.на 1420 км <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пяти транспортных средств. В результате транспортному средству, принадлежащему истцу, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>
АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Однако указанного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.
Согласно заключению специалиста размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составил <данные изъяты>, разница с выплаченной суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5553 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: АО «СОГАЗ»,ФИО2,МКУ «АХЦ Каргатского района», ФИО3,ООО «Флагмантрак»,ООО «Вестатранс»,СК «Гелиос»,ФИО4, ООО «Автоком 44»,ФИО5,ООО «Эколайн»,ООО СК «Гайде» (участники ДТП и их страховщики).
Представитель истца ООО «Автоком НЧ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Транс-Экспресс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о его отложении не заявляли.
Остальные участвующие в деле лица: ФИО2,ФИО3,ФИО4, ФИО5,представители АО «СОГАЗ»,МКУ «АХЦ Каргатского района», ООО «Флагмантрак»,ООО «Вестатранс»,СК «Гелиос»,ООО «Автоком 44»,ООО «Эколайн»,ООО СК «Гайде»в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о его отложении не заявляли.
В письменном заявлении представитель МКУ «АХЦ Каргатского района Новосибирской области» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу:1420 км а/д Р-254 «<адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, SCHMITZSKO 24/L-13.4 FP, гос. знак ВВ 5889 16 RUS, причинены механические повреждения.
Постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ административные производства по административным делам в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, прекращены в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.
Постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ административные производства по административнымделам в отношении ФИО2, ФИО1 прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Из указанных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 1420 км а<адрес>» <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности не учел дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты> под управлением ФИО5 и с автомобилем <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты> под управлением ФИО4
После этого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности также не учел дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Далее водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>, при возникновении опасности не учел дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Из указанных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 1420 км а/<адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности не учел дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 и с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Поскольку столкновение автомобилей изначально произошло по причине того, что ФИО1 не справился с управлением и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, и выводы об этом содержаться во вступившем в законную силу постановлении о прекращении в отношении него административного производства, суд приходит к выводу о его вине в произошедшем столкновении с автомобилем <данные изъяты>.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>,в составе полуприцепа <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, является ООО «Транс-Экспресс». Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» по полису ОСАГО №.
На момент ДТП автомобиль истца находился под управлением водителяФИО4, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №
В результате столкновения транспортному средству истца ООО «Автоком НЧ» причинены повреждения, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что после получения суммы страховой выплаты истец обратился вк индивидуальному предпринимателю Х. для определения размера ущерба.
Согласно его заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составила <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила <данные изъяты>
В целях определения стоимости ремонтных воздействий, являвшихся необходимыми с учетом обстоятельств ДТП, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».
Согласно заключению экспертов ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из зафиксированных на видеозаписи обстоятельств рассматриваемого ДТП, происшествие состояло из двух эпизодов:
первый эпизод - столкновение транспортных средств <данные изъяты> его правой боковой частью с левой боковой частью транспортного средства <данные изъяты>
второй эпизод - столкновение с задней частью транспортного средства <данные изъяты>, в составе автопоезда с транспортным средством <данные изъяты>
Исходя из зафиксированных на видеозаписи обстоятельств рассматриваемого ДТП на транспортном средстве истца <данные изъяты>, следует ожидать две группы следов:
1. Группа следов, расположенных на левом борту транспортного средства от контактного взаимодействия с деталями оперения правого борта транспортного средства <данные изъяты>
2. Группа следов, расположенных на задней части транспортного средства от контактного взаимодействия с деталями оперения передней части транспортного средства <данные изъяты>.
На изученной экспертами видеозаписи зафиксирована задняя часть полуприцепа истца (иллюстрация №), которая на момент подъезда к ней транспортного средства <данные изъяты>, не имеет механических повреждений, которые зафиксированы по результатам осмотра транспортного средства по направлению страховой компании и также экспертным учреждением истца (иллюстрация №).
Экспертом проанализирован имеющийся фотоматериал.
При исследовании фотографий левой боковой части транспортного средства истца установлено, что:
- панели боковые левые №№ - в верхней и средней частях имеют следы механических воздействий в виде потертостей ЛКП с образованием вмятин,
- панель боковая левая № в задней части имеет следы механических воздействий в виде потертостей ЛКПс образованием вмятин,
- панель боковая левая № в верхней и средней и нижней частях имеет следы механических воздействий в виде глубоких вмятин и изгибов,
- панели боковые левые №№ в центральной части имеют следы механических воздействий в виде потертостей ЛКП с образованием вмятин,
- соединительный профиль боковой стенки и пола левый в центральной части имеет следы механических воздействий в виде глубоких вмятин и изгибов образованных при контактировании с поверхностью, обладающей выраженными абразивными свойствами.
Из заключения эксперта также следует, что панели боковые левые№№, соединительный профиль боковой стенки и пола имеют следы механических воздействий с направлением следообразующей силы слева направо и сзади вперед, образованные при контактировании с поверхностью, обладающей выраженными абразивными свойствами.
Согласно выводам эксперта повреждения транспортного средства истца частично образованы в результате контактного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством ответчиков, к числу таковых отнесены повреждения панелей боковых левых №№, соединительного профиля боковой стенки и пола левого, световозвращающей ленты соединительного профиля боковой стенки и пола.
С учетом изложенного экспертом произведен расчет стоимости ремонтных воздействий, определяемый согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа округленно составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>, на день производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа - <данные изъяты>, безучета износа - <данные изъяты>
Рыночная стоимость восстановительного ремонта на день ДТПокругленносоставляла без учета износа -<данные изъяты>, на день производства экспертизы - <данные изъяты>?
Суд принимает приведенное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оно подготовлено экспертом с необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы экспертом подробно мотивированы.
Анализируя приведенные выводы и принимая во внимание, что убытки истца компенсированы его страховщиком в сумме <данные изъяты>, а указанная сумма превышает даже максимальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по выводам судебного эксперта (<данные изъяты>), правовых оснований для взыскания дополнительно суммы убытков с ответчиков в настоящем суд не находит.
Право истца на возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в полном объеме обеспечено его страховщиком по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Приходя к такому выводу, суд учитываетследующее.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В свою очередь в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу указанной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае - до момента ДТП.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на лицо, управлявшее транспортным средством, а также на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт управления лицом транспортным средством в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 кодекса.
При этом в силу позицииВерховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков суммы ущерба.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ заявленные ООО «Автоком НЧ» требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5553 руб., также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоком НЧ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суд г.БрянскаС.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суд г.Брянска С.В. Козлова