РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года адрес

77RS0005-02-2022-012993-07

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фио

с участием истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5557/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненному в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненному в результате ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что 25.02.2022 примерно в 02:25 в районе дома 16 по адрес Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: автомобиль марки марка автомобиля ПАТРИОТ регистрационный знак ТС (VIN VIN-код, ОСАГО отсутствует), принадлежащее ответчику ФИО2 (далее - автомобиль ответчика), под управлением неизвестного водителя, совершил наезд на стоявший автомобиль фио регистрационный знак ТС (VIN VIN-код), ОСАГО XXX № 0184679475, фио), принадлежащий истцу, (далее - автомобиль истца). Как указано в Определении об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 26.04.2022, причинителем вреда был неизвестный водитель автомобиля ответчика, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, тем самым, нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Виновником указанного ДТП является неизвестный водитель автомобиля ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер задний, крыло заднее левое, фонарь задний левый. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец привлекла экспертную организацию ООО «Ф1 Ассистанс», на основании договора № 27052-5101Ф1 от 27.05.2022 указанной компанией был проведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля истца составила сумма, за проведение оценки ущерба истец оплатила сумма Суммарно стоимость материального ущерба с учетом износа, расходов на восстановительный ремонт, а так же с учетом стоимости расходов на составление экспертного заключения составляет сумма В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец не может обратиться за страховым возмещением. В связи с чем предъявляет исковые требования по взысканию ущерба напрямую ответчику, как собственнику транспортного средства. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, свои требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины своей неявки и невозможности представления их суду не представил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением решения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС (VIN VIN-код) является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством транспортного средства (л.д.8) и паспортом транспортного средства, бланк 77 ОТ 074805 (л.д.9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2022 инспектором ИАЗ ОБ ДПО ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России, установлено, что транспортное средство марка автомобиля ПАТРИОТ, регистрационный знак ТС (VIN VIN-код), принадлежит ФИО2 (паспортные данные), адрес регистрации: адрес. Как установлено инспектором в определении, автомобиль ответчика 25.02.2022 в 02:25, двигаясь задним ходом, совершил наезд на три стоящих автотранспортных средства, в том числе на автомобиль истца, причинил ему механические повреждения (задний бампер, крыло заднее левое, фонарь задний левый). В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д.29).

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, сторонами по делу, в том числе ответчиком, не оспаривались. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет ответчика, как собственника транспортного средства, совершившего ДТП.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. Ответчик от судебного разбирательства уклонился, доказательств управления своим автомобилем в момент ДТП иным лицом не предоставил.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд учитывает, что гражданская ответственность автомобиль ответчика не была застрахована, водитель, управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП, не установлен, соответственно ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, которым является его автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № 270522-5102Ф1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки фио регистрационный знак ТС, дата составления 01.06.2022 (л.д.11). Согласно указанному заключению размер расходов на восстановительный ремонт (на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением автомобиля) на 25.02.2022, с учетом износа деталей составляет сумма (л.д. 24).

Ответчик экспертное заключение, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просил.

Экспертное заключение № 270522-5102Ф1 от 01.06.2022, составленное ООО «Ф1 Ассистанс», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным и научно-обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, то согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере сумма, то есть в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов в размере сумма по составлению экспертного заключения. Указанное экспертное заключение было предоставлено истцом в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба. Сумма расходов подтверждена: договором № 270522-5102Ф1 на оказание услуг по оценке от 27.05.2022 (л.д.37), актом об оказанных услугах и чек на сумму сумма (л.д.40).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные чеком-ордером № 9038/1743 от 20.09.2020 года (л.д. 2).

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненному в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации вреда, причиненного имуществу – ТС в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2022г