АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Ондар А.А-Х., ФИО3

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ихсанова В.В., жалобы осужденного ФИО4, защитника Максимова А.Г. на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 6 июня 2023 года, которым

ФИО4, ** судимый ДД.ММ.ГГГГ Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 ноября 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В пользу потерпевшего Потерпевший №1 с ФИО4 взыскан ** рублей в счет компенсации морального вреда и ** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного ФИО4, защитника Максимова А.Г., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор изменить, потерпевшего Потерпевший №1, просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО10 смерти, совершенное 14 сентября 2022 года в ограде дома **, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11, без приведения каких-либо конкретных доводов, просит приговор в отношении ФИО4 изменить, полагая, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом неправильно применен уголовный и существенно нарушен уголовно-процессуальный законы.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО11 указывает, что при назначении ФИО4 наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления, поскольку конфликт между осужденным и потерпевшим возник в связи с отрицанием ФИО10 причастности к краже лощади ФИО4, что не свидетельствует об агрессивном и противоправном поведении потерпевшего. Просит исключить противоправность поведения потерпевшего из числа смягчающих обстоятельств и усилить назначенное ФИО4 наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО4 указывает, что постановленный в отношении него приговор основан на предположениях, прямых доказательств его виновности в умышленном причинении смерти ФИО10 стороной обвинения не представлено. Умысла на причинение ФИО10 смерти у него не имелось, действовал он в пределах необходимой обороны. Потерпевший напал на него с ножом, что подтверждается заключениями экспертов, установивших наличие резаной раны на его руке и его крови на палке, и свидетельствует об угрозе его жизни и здоровью. Органом предварительного следствия не была назначена экспертиза по ножу, а совокупность собранных доказательств в отсутствие прямых очевидцев преступления не свидетельствует о совершении им убийства ФИО10, в связи с чем все сомнения должны толковаться в его пользу. Поскольку он находился в шоковом состоянии, плохо владеет русским языком, то не мог дать подробные и правдивые показания. Не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек по делу, которые, по его мнению, подлежат возмещению на счет средств федерального бюджета, а также с размером взысканий по исковым требованиям потерпевшего, сумма которых чрезмерно завышена, не учтено его имущественное положение, материальное положение его семьи и состояние здоровья. С учетом противоправности действий ФИО10, который был вооружен ножом, просит переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ, смягчающие обстоятельства признать исключительными и назначить ему наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, освободить от возмещения процессуальных издержек и снизить сумму возмещения вреда по гражданскому иску.

В апелляционной жалобе защитник ФИО21, приводя содержание ст.37 УК РФ, выражает несогласие с приговором и указывает, что потерпевший ФИО10, являясь инициатором ссоры, напал на ФИО4 с ножом и последний не мог объективно оценить степень и характер нападения. Уклоняясь от ударов ФИО10, ФИО4 начал отмахиваться от ФИО10 палкой, тем самым пресекая насилие, опасное для его жизни и здоровья. Множество порезов на одежде ФИО4 и повреждений у потерпевшего свидетельствует о длительном нападении со стороны ФИО10 В этой связи просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в них доводам не имеется, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО4, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В ходе судебного следствия ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ пропала его лошадь, направляясь на поиски которой утром 3 сентября он встретил ФИО10, а 9 сентября возле загона обнаружил банковскую карту, которая принадлежит ФИО10 Тогда он сказал ФИО10 и Потерпевший №1, чтобы они вернули ему лошадь, если она у них. 13 сентября 2022 года ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения набросился на него с ножом, сказав, что он обвиняет его в краже лошади, ударил его ножом в левую часть груди. Когда ФИО10 второй раз ударил его, он схватил за клинок ножа и порезал себе палец. Тогда он наклонился, поднял с земли палку и стал обороняться ею, чтобы ФИО10 не подходил к нему. Когда ФИО10 сказал, что убьет его, он начал наносить последнему удары палкой по разным частям тела, а когда ФИО10 упал, нанес удары обутой ногой в правую часть его туловища.

Выводы суда о виновности ФИО4 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО4 в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО10 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО4 обвинял ** ФИО10 в краже лошади, о чем он сообщил ** и предложил уехать в **, но ФИО10 отказался и ответил, что если уедет, то ФИО4 подумает, что он в действительности украл лошадь. Со слов ** ФИО24 ** ему известно, что около 23 часов ФИО4 силой увез ФИО10, который не хотел ехать с ним, а до этого ФИО1 приезжал к ФИО10 ** ФИО13;

показаниями ** свидетеля ФИО24 ФИО23, согласно которым он видел ФИО4 и ФИО12 у себя дома около 23 часов, когда они потащили ** ФИО10 за воротник на улицу;

показаниями ** свидетеля ФИО24 ФИО23, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 13 сентября 2022 года около 20 часов он находился дома ** ФИО10 и ** Потерпевший №1, когда в дом зашел ФИО13 и спросил у ФИО10, что он делал в каком-то доме, на что ФИО10 ответил, что ничего об этом не знает. Тогда ФИО13, схватив за кофту в области шеи, потащил ФИО10 на улицу. Через некоторое время ФИО10 зашел обратно домой, а примерно через 30 минут в дом зашли ФИО13 и ФИО4, который вывел ФИО10 на улицу. Он слышал, как на улице ** ** ФИО10 кричал, что это не он. На следующее утро ** сообщила, что ** ФИО10 умер;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он пришел в дом ФИО24, где находились Потерпевший №1, ФИО10, ** и ребенок. Потом он ушел, а ФИО4 остался в доме разговаривать с ФИО10 о пропавшей лошади;

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО4 в совершении кражи его лошади подозревал ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он пришел в дом ФИО24, где в ограде дома ФИО4 разговаривал с ФИО10, при этом последний говорил ФИО4, что ничего не знает, ничего не крал;

показаниями свидетеля Д., согласно которым около 1-2 часов возле его дома ФИО4 разговаривал с высоким парнем, а утром он заметил кровь на руке ФИО4, который пояснил, что покалечил того парня. Во дворе на земле он увидел мертвого парня, рядом с которым лежали палка и нож. ФИО4 говорил, что этот парень украл лошадь и что он убил его деревянной палкой;

показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ** ФИО4 обнаружил открытые ворота загона и пропажу лошади. В ограде дома ФИО1 нашел банковскую карту, принадлежащую ФИО24 **;

показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в сентябре 2022 года ФИО14 принесла неименную банковскую карту ** и просила узнать ее владельца. По программе она установила, что владельцем карты является Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО16 (** согласно которым по приезду во двор ** был обнаружен труп ФИО10 У ФИО2 видимых телесных повреждений не было;

показаниями свидетеля ФИО18 ** согласно которым по приезду в дом № ** увидел возле ограды дома на земле тело молодого человека, рядом с которым лежала палка и сидел ФИО4;

протоколом осмотра места происшествия - территории дома **, в ходе которого между забором и домом на земле обнаружен труп **., также на земле обнаружены кухонный нож и деревянная палка;

протоколами выемки у подозреваемого ФИО2 одежды: куртки, футболки, джемпера, брюк, сапоги, шапки; банковской карты ** у ФИО20 - диска с записью телефонного звонка; у ** ** - одежды потерпевшего ФИО10;

протоколом осмотра предметов – деревянной палки, кухонного ножа, резиновых тапочек, одежды ФИО4 со сквозными повреждениями, футболки, сапогов, шапки, брюк, банковской карты ** одежды потерпевшего ФИО10;

протоколом осмотра предметов - компакт-диска формата CD-RW, на котором зафиксирован разговор ** и ФИО2, в котором последний сообщает, что убил человека, забил его с помощью деревянной палки;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на трупе ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма левой боковой поверхности живота - **, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от действия твердых тупых предметов (предмета), типа деревянной палки и т.д., в левую боковую поверхность живота незадолго до наступления смерти, ** и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; **

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому на деревянной палке обнаружен след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки и клетки крови, которые произошли от подозреваемого ФИО2;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на куртке и правом сапоге обвиняемого ФИО4 обнаружена кровь человека, возможно принадлежащая потерпевшему ФИО10

Суд в ходе разбирательства по делу исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность ФИО4 в совершении преступления.

В обоснование вывода о доказанности вины ФИО4 суд правомерно сослался на его показания, которые в части того, что в краже его лошади он обвинял потерпевшего ФИО10 и в связи с этим между ними произошла ссора, перешедшая в драку, в результате чего он нанес удары палкой и ногами по телу ФИО10, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в краже лошади ФИО1 обвинял ** ФИО10, а ** ФИО24 ** сказал ему, что ФИО1 силой увел ФИО10 на улицу; с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в совершении кражи ФИО4 подозревал ФИО10; с показаниями ** свидетеля ФИО24 ФИО23 о том, что ФИО13 потащил ФИО10 за кофту на улицу, после чего ФИО10 обратно зашел домой, а через некоторое время ФИО4 вывел ФИО10 на улицу, откуда он услышал крик последнего, что это не он; с показаниями свидетеля Д.. о том, что ** сознался в убийстве ФИО10 деревянной палкой из-за кражи его лошади, а также с письменными и иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий, которые бы могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО4 в содеянном, не содержат, оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и ставить под сомнение протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ** были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В приговоре суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым признал недостоверными показания осужденного ФИО4 и несостоятельной версию стороны защиты о том, что смерть ФИО10 была причинена ФИО4 при превышении пределов необходимой обороны, не соглашаться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Обнаружение на месте происшествия ножа, а также резаной раны на пальце осужденного и колото-резаных повреждений на его одежде, на что ссылается ФИО4 в апелляционной жалобе, не влияют, по мнению судебной коллегии, на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действиям ФИО4, поскольку из установленных на основании показаний ** свидетеля ФИО24 ФИО23 обстоятельств, непосредственно предшествовавших событию преступления, видно, что именно ФИО4 и ФИО13 с целью установления причастности ФИО10 к краже лошади, в ночное время пришли в дом к последнему, где с применением насилия вывели ФИО10 на улицу, после чего ФИО4, обвиняя потерпевшего в краже лошади, деревянной палкой и ногами нанес ФИО10 удары по жизненно важным органам, причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть. Из аудиозаписи разговора ФИО4 с оперативным дежурным полиции также видно, что осужденный сообщил, что «забил» деревянной палкой человека ** при этом об имевшем место нападении на него со стороны ** ФИО1 не указал.

При этом показания осужденного ФИО4 о том, что когда он стоял во дворе дома Д. к нему подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 и набросился на него с ножом, опровергаются показаниями ** свидетеля ФИО24 ФИО23, согласно которым сначала ФИО13 потащил ФИО10 за кофту из дома на улицу, а когда ФИО10 зашел обратно домой, через некоторое время уже ФИО4 вывел ФИО10 на улицу; нахождение потерпевшего ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому этиловый спирт в крови от трупа ФИО10 не обнаружен.

Мотив убийства ФИО10, как личные неприязненные к нему отношения со стороны ФИО4, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку из показаний осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12 и ФИО24 ФИО23 следует, что непосредственно перед совершением преступления между ФИО4 и ФИО10 произошла ссора в связи с обвинением последнего в краже лошади.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбор орудия преступления – деревянной палки длиной 101 см и диаметром 4 см, для нанесения телесных повреждений, множественность ударов ею, а также обутыми ногами, характер причиненных потерпевшему повреждений, явившихся причиной его смерти, в ** свидетельствуют об умышленных действиях ФИО4, направленных на убийство ФИО10

Причинно-следственная связь между действиями осужденного ФИО4 и последствиями в виде наступления смерти ФИО10 установлена судом с учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, сомнений в достоверности которой не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом квалифицированным в области судебной медицины и обладающим специальными познаниями в области судебной медицины экспертом.

Выводы суда о вменяемости ФИО4 основаны на заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осужденный каким-либо психическим расстройством ранее, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к вменяемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности указанных выводов экспертов, судебной коллегией не установлено, экспертиза назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства компетентными экспертами, которыми все значимые для оценки психического состояния ФИО4 обстоятельства и материалы дела были учтены, выводы обоснованы, носят определенный характер.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении осужденного, действия ФИО4 квалифицированы верно по п. ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, по делу не имеется, оснований для переквалификации действий ФИО4 на иную статью либо для оправдания осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено ФИО4 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и учтены явка ФИО4 с повинной, частичное признание вины, ** активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, ** иные.

Оснований для смягчения ФИО2 наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 3898 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Поскольку в апелляционном представлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, государственным обвинителем вопрос об исключении противоправности поведения потерпевшего из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и усилении последнему наказания не ставился, в силу вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона данные доводы об ухудшении положения осужденного, постановленные в дополнительном апелляционном представлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Льготные правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО4 наказания судом применены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем с выводом об отсутствии оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Достаточных оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел.

Решение суда об отмене ФИО4 условного осуждения по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2020 года и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров основано на законе.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен ФИО4 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями стст. 151, 1064, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, сумма подлежащая взысканию с ФИО4 определена с учетом требований разумности и справедливости и подкреплена соответствующими документами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда и исходил из того, что Потерпевший №1 в связи с причинением смерти ** ФИО10 перенесены нравственные страдания.

С размером присужденной суммы морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку он отвечает принципам разумности и справедливости, определена с учетом материального положения осужденного.

Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек по делу, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, ссылаясь на своей материальное и семейное положение, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО4 мотивировано, основано на законе и принято с соблюдением прав осужденного, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду, наличие работы, возможность в дальнейшем оплатить процессуальные издержки, а также отсутствие документально подтвержденных сведений об его имущественной несостоятельности.

Отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества у осужденного, как об этом разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 6 июня 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 26 сентября 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: