УИД 67RS0№-69

2-306/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследникам умершего – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с нее как с наследника умершего задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1 в сумме 160 830 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 4416 рублей 60 копеек. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор в виде акцептного заявления оферты № с Банком о предоставлении денежных средств в размере 146 717 рублей 92 копейки под 26,40 % годовых на срок 36 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила 160 830 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Уточнив требования после выплаты страхового возмещения, просит взыскать с надлежащего ответчика образовавшуюся задолженность в размере 28 717 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 416 рублей 60 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего заемщика – ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МетЛайф».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. В письменном ходатайстве просил также отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер просроченной задолженности до разумных пределов, а расходы по госпошлине взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку она не является наследником умершего.

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление потребительского кредита в размере 146 717 рублей 92 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26, 40 % годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет клиента. При этом платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннуитентных платежей – ежемесячно равными суммами (по 5 186 рублей 67 копеек), включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования (Договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф»).

В нарушение условий кредитного договора заемщик не уплатил платежи по договору в установленные сроки, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 160 830 рублей: просроченные проценты – 17 288 рублей 93 копейки, просроченная ссудная задолженность – 83 453 рубля 21 копейка; просроченные проценты на просроченную ссуду - 31 221 рубль 55 копеек; неустойка на остаток основного долга – 5278 рублей 59 копеек; неустойка на просроченную ссуду- 23 587 рублей 72 копейки.

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из сообщения АО СК «Совкомбанк Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, смерть заемщика была признана страховым случаем, страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 132 112 рублей 69 копеек.

Оставшуюся часть задолженности в виде просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 28 717 рублей 31 копейка, истец просит взыскать с наследника умершего.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов наследственного дела, наследником к имуществу ФИО1 по закону является его внук – ФИО2, обратившийся к нотариусу Рославльского нотариального округа ФИО5 в установленный законом 6-месячный срок.

При этом другой наследник ФИО1 – внучка ФИО2 отказалась от наследства в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ФИО1 в виде квартиры, находящейся по адресу: .

Поскольку ответчик ФИО2 является наследником умершего ФИО1 и отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, постольку требования истца в части взыскания с данного ответчика задолженности по договору являются правомерными.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате суммы просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 28 717 рублей 31 копейка ответчиком по существу не оспорен, является арифметически и методологически верным.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ), поэтому задолженность подлежит взысканию с ФИО2, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов наследственного дела и представленных по запросу суда документов, в состав наследственного имущества ФИО1 входит вышеуказанная квартира по адресу: , кадастровой стоимостью 375 209 рублей 56 копеек, а также денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, на общую сумму 123 рубля 83 копейки.

Иного имущества в ходе рассмотрения дела обнаружено не было.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследником ФИО1 – ФИО2, составляет 375 333 рубля 39 копеек.

В связи с тем, что размер задолженности, заявленной банком 28 717 рублей 31 копейка, не превышает стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что суду необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с длительным не обращением Банка с иском о взыскании задолженности, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму просроченных процентов по просроченному долгу по кредиту, не обоснованы.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти должника не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности его действий, как и о злоупотреблении правом в иной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов (просроченных процентов на просроченный долг) соответствует условиям кредитного договора, ст.ст. 809, 819 ГК РФ.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу под. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что исковые требования банком были уменьшены в связи с частичным погашением страховой компанией задолженности ответчика по кредиту в виде выплаты страхового возмещения, суд полагает, что размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, согласно ст. 333.19 НК РФ, должен быть установлен в сумме 1061 рубль 52 копейки, поскольку удовлетворенная часть исковых требований составляет 28 717 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» к наследникам умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 28 717 рублей 31 копейка, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы, понесенные Банком по уплате госпошлины, в размере 1061 рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО3 отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.