Дело № 2-1721/2025
25RS0002-01-2025-002274-62
Мотивированное решение
изготовлено 16 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,
при помощнике судьи Костырко М.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Восканян В.Г.,
представителей ответчика Министерства сельского хозяйства Приморского края по доверенности ФИО2, ФИО3,
представителя третьего лица УФК по Приморскому краю по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Приморского края, третье лицо Управление Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Приморского края, третье лицо Управление Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.
Суд также удовлетворил гражданский иск Министерства сельского хозяйства Приморского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, солидарно с ФИО1, <ФИО>9, <ФИО>7, <ФИО>10, <ФИО>8 на сумму 1370091,01 рубль.
Во исполнение приговора по уголовному делу ФИО1, а также указанные лица оплатили причиненный ущерб как прямым переводом денежных средств в адрес Министерства сельского хозяйства Приморского края, так и посредством удержания судебными приставами.
На основании исполнительного листа № <номер> от 05.08.2024 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, вся сумма ущерба в размере 1370091,02 рубль была полностью погашена к февралю 2025 года.
17.02.2025 года он получил постановление об окончании исполнительного производства с подтверждением полного погашения указанной суммы.
Однако ему достоверно известно, что в адрес ответчика были произведены следующие платежи (как добровольно, так и через удержание судебными приставами): <ФИО>9 – 274018,20 рублей; <ФИО>7 – 0 рублей; <ФИО>10 – 33362,05 рубля; <ФИО>8 – 68159,01 рублей; ФИО1 – 1370181,02 рубль.
Согласно имеющимся данным, на момент удержания у него денежных средств судебными приставами уже была погашена сумма в размере 375539,26 рублей, однако с него взыскали всю сумму ущерба, что привело к излишней оплате с его стороны в размере 353204,17 рублей.
До подачи искового заявления 19.02.2025 года им было подано заявление в адрес ответчика о возврате излишне уплаченной суммы, однако письмом от 20.03.2025 года ему было отказано в возврате денежных средств.
Министерство сельского хозяйства Приморского края не имеет законных оснований для удержания излишне поступивших денежных средств.
Просит взыскать с Министерства сельского хозяйства Приморского края сумму неосновательного обогащения в размере 353204,17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11503 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 6909,25 рублей за период с 20.02.2025 года по 25.03.2025 года с начислением процентов по день фактической оплаты начиная с 26.03.2025 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Восканян В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представители ответчика Министерства сельского хозяйства Приморского края по доверенности ФИО2 и <ФИО>6 в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.
Представитель третьего лица УФК по Приморскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Штраф в размере ста пятидесяти тысяч рублей исполнять самостоятельно.
Кроме того, указанным приговором также признаны виновными <ФИО>9, <ФИО>7, <ФИО>10 и Коваль (до <дата> ФИО5) Е.С.
Гражданский иск о взыскании материального ущерба. Причиненного в результате совершения преступления, с <ФИО>9, <ФИО>7, ФИО1, <ФИО>10, <ФИО>8 в размере 1370091,02 рубля в солидарном порядке, удовлетворен.
С <ФИО>9, <ФИО>7, ФИО1, <ФИО>10, <ФИО>8 в пользу Министерства сельского хозяйства Приморского края взыскано в возмещение причиненного ущерба 1370091,02 рубль, солидарно.
ФИО1 обращаясь в суд с иском в его обоснование указывает, что причиненный ущерб был оплачен Министерству сельского хозяйства Приморского края.
На основании исполнительного листа ФС <номер> от 05.08.2024 года, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, вся сумма ущерба в размере 1370091,02 рубль была полностью погашена.
17.02.2025 года он получил постановление об окончании исполнительного производства.
Также ему известно, что в адрес ответчика были произведены платежи на общую сумму 375539,26 рублей:
<ФИО>9 – 274018,20 рублей;
<ФИО>7 – 0 рублей;
<ФИО>10 – 33362,05 рубля;
<ФИО>8 – 68159,01 рублей.
В связи с чем, полагает, что имеется переплата, Министерство сельского хозяйства Приморского края не имеет законных оснований для удержания излишне поступивших денежных средств.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, на казначейский счет 03100 Управления Федерального казначейства по Приморскому краю поступили:
пять платежных поручений от 06.02.2025 года на общую сумму 994013,15 рублей от плательщика УФК по <адрес> (ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по <адрес>), в назначении платежа которых указано: ФИО1, <номер> от <дата>; <номер>; <номер>
два платежных поручения от 13.02.2025 года на общую сумму 376077,87 рублей от плательщика УФК по <адрес> (ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по <адрес>), в назначении платежа которых указано: ФИО1; <номер>
одно платежное поручение на общую сумму в реестром от 24.07.2024 года <номер> в сумме 274018,20 рублей. Платежное поручение включает 1 платеж от плательщика <ФИО>9, назначение платежа://<ФИО>12// Возврат субсидии;
три платежных поручений от 28.12.2024 года на общую сумму 17350 рублей от плательщика УФК по Приморскому краю (ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО ГУФССП России по <адрес>) в назначении платежа которых указано: <ФИО>8, <номер>, <адрес>;
пять платежных поручений от 30.08.2024 года на общую сумму 769,15 рублей от плательщика УФК по <адрес> (ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО ГУФССП России по <адрес>) в назначении платежа которых указано: <ФИО>8; <номер>, <адрес>;
три платежных поручения от 30.08.2024 года на общую сумму 8839,93 рублей от плательщика УФК по <адрес> (ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО ГУФССП России по <адрес>) в назначении платежа которых указано: <ФИО>10; <номер>, <адрес>;
одно платежное поручение от 30.09.2024 года на сумму 5000 рублей от плательщика УФК по Приморскому краю (ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО ГУФССП России по <адрес>) в назначении платежа которых указано: <ФИО>10; <номер> Россия, <адрес>;
одно платежное поручение от 06.09.2024 года на сумму 1000 рублей от плательщика УФК по Приморскому краю (ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО ГУФССП России по <адрес>) в назначении платежа которых указано: <ФИО>10; <номер>, <адрес>;
два платежных поручения на общую сумму 18522,12 рубля от плательщика УФК по <адрес> (ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского ГО ГУФССП России по <адрес>) в назначении платежа которых указано: <ФИО>10; <номер>, <адрес>.
В соответствии с порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную системы РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утвержденным приказом Минфина России от 15.11.2024 года № 172н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», указанные платежи отражены Управлением на лицевом счете администратора доходов <номер> открытом Министерству сельского хозяйства Приморского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику (ч. 6 ст. 110 Закона Об исполнительном производстве).
То есть, если принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения привели к том, что на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства должника поступили в большем размере, чем указано в исполнительном документе, то остаток этих средств (в том числе, после возмещения расходов по совершению исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора) возвращается должнику.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 БК Российской Федерации, решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.
Суд, рассматривая требования истца, исходит из того, что ответчик получил денежные средства при наличии правового основания, противоправность в действиях ответчика отсутствует, в связи с чем, оснований полагать, что Министерство сельского хозяйство Приморского края неосновательно обогатилось за счет ФИО1, не имеется.
Суд полагает необходимым отметить, что у истца имеется иной способ защиты нарушенных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защитить права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Частью 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем. Данных об обращении истца к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к ответчику сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалы дела не представлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Требования ФИО1 о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, являются производными от основных.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Приморского края, третье лицо Управление Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п М.Н. Бойко