№ 2-2634/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СервисГрад», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «СервисГрад», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба 610 651 руб., расходы в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 306 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость уплаченного нотариального тарифа в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 2 397 руб. 77 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать с ООО «Сервис Град» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «СервисГрад». В результате образования свища на отводе полотенцесушителя на стояке ГВС в вышерасположенной квартире № 336, принадлежащей ФИО2, в ноябре 2021 года произошел залив квартиры истца, что отражено в акте от 5 ноября 2021 года.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 610 651 руб.
14 февраля 2022 года истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, которые до настоящего времени остались без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца фио в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что считает надлежащим ответчиком ООО «Сервис Град», так как причиной затопления стал свищ в стояке, что является зоной ответственности управляющей компании.
Представитель ответчика ООО «Сервис Град» фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что ООО «СервисГрад» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений ст. 15, ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; согласно п. 5 указанных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 Правил.
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Судом установлено, что в ноябре 2021 года произошел залив квартиры истца по адресу: адрес <...>, из вышерасположенной квартиры №336, принадлежащей ответчику ФИО2
Как следует из представленного акта от 5 ноября 2021 года, причиной протечки являлось образование свища на отводе полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения в квартире № 336. Во время ремонта квартиры № 336 собственник водяной полотенцесушитель не устанавливал. Отводы на полотенцесушитель не демонтировал и не закольцевал, что привело к нарушению циркуляции воды в отводах на полотенцесушитель и образованию свища (л.д.26).
Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик ООО «СервисГрад».
Таким образом, причиной залива явилась неисправность общедомового имущества (отвод стояка горячего водоснабжения), ответственность за содержание которого несет управляющая организация. Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «СервисГрад» в причинении материального ущерба имуществу истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.
В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Сервис Град» допрошена в качестве свидетеля фио, являющаяся инженером ООО «СервисГрад», которая показала, что после поступления заявки была вызвана аварийная бригада, обследование производилось по стояку и вода текла из квартиры №336 выше по этажу. На момент составления акта в квартире № 336 не было полотенцесушителя, однако отводы для него имелись. Именно отсутствие полотенцесушителя образовало свищ, так как должна быть циркуляция воды, а если ее нет, то вода застаивается и приводит к свищам.
Оценивая показания свидетеля, суд отмечает, что свидетель не обладает специальными знаниями в требуемой области, фактически высказывает свое мнение о возможной причине образования свища, при этом свидетель не располагает информацией о степени изношенности стояка и техническом состоянии труб (отводов).
Суд также отмечает то обстоятельство, что на управляющую организацию возложена обязанность по контролю за надлежащим состоянием систем общедомовых инженерных систем, в том числе расположенных внутри квартир, что предполагает их периодические осмотры и выявление нарушений их функционирования.
При этом залитие произошло не по причине демонтажа полотенцесушителя и разгерметизацией места его крепления, а по причине свища на отводе, что свидетельствует о том, что данный отвод находился в неудовлетворительном техническом состоянии.
Судом представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления причины возникновения свища, от чего представитель ответчика отказался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что непосредвенный источник залития находится в зоне ответственности управляющей организации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в данном случае возложено на ООО «СервисГрад». Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
В этой связи оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 не имеется.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № ... от 8 февраля 2022 года, составленное ИП фио, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 330, расположенной по адресу: адрес составляет 610 651 руб. (л.д.46-75).
Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста № ... от 8 февраля 2022 года, составленное ИП фио, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, заключение ИП фио ответчиком не опровергнуто.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные исковые требования к ООО «Сервис Град» о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере 610 651 руб. и вместе с тем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку причиной залива явилась неисправность общедомового имущества.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, суд учитывает, что между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку она не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что ФИО1 воспользовалась услугами представителя, суд руководствуясь принципами разумности, учитывая характер рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, учитывая сложность и время нахождения дела в суде, результат рассмотренного спора, объем удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СервисГрад» расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., при этом определенная судом сумма расходов по оплате указанных выше услуг является соразмерной объему защищаемого права.
Кроме того взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы за направление в адрес ответчика ООО «Сервис Град» копии искового заявления в размере 247 руб. 84 коп., отправке досудебной претензии в сумме 412 руб. 30 коп., а также уведомления о вызове на осмотр в размере 319 руб. 30 коп., а всего 979 руб. 44 коп.
Оснований для взыскания судебных издержек за направление в адрес ответчика ФИО2 уведомления на осмотр, досудебной претензии, копии искового заявления, а также получения выписки из ЕГРН на квартиру последнего удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого к названному ответчику судом отказано.
Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не находит, так как представленная в материалы дела доверенность имеет общий характер, в то время как необходимым условием для взыскания судебных расходов в данной части является получение доверенности для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Сервис Град» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по составлению оценки в сумме 25 000 руб. Данные расходы подтверждены материалами гражданского дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 306 руб. 51 коп.
адрес ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СервисГрад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 610.651 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 100.000 руб., расходы на составление оценки в размере 25.000 руб., расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.306 руб. 51 коп., почтовые расходы 979 руб. 33 коп., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Останкинский районный суд адрес через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова