Дело № 2-103/2026

59RS0027-01-2025-005962-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 28 января 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.04.2012 за период с 02.04.2012 по 16.10.2025 в размере 50 526 рублей 35 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 02.04.2012 между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в заявлении клиент просил заключить с ним кредитный договор, открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора.

Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выпустил на имя клиента банковскую карту «Дистанционный кредит в кармане», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению денежных средств при покупке товаров с использованием карты.

Ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не вносил денежные средства на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

02.08.2013 ответчику было выставлено заключительное требование об оплате задолженности в сумме 70 473,31 руб. не позднее 01.09.2013, требование не исполнено.

Вследствие неисполнения обязательств ответчиком, истец обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, в дальнейшем судебный приказ был отменен.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

02.04.2012 на основании заявления и анкеты между ФИО2 и АО «ФИО1» был заключен кредитный договор №, в соответствии с заключенным договором сумма кредита составила 30 000 руб. (л.д.8-9, 10).

С Условиями и Тарифами заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

ФИО1 исполнил свои обязательства, открыл на имя заемщика счет №, осуществлял кредитование расходных операций, что подтверждается движением денежных средств, отраженных в выписке по счету (л.д. 17-18).

По условиям кредитного договора полная стоимость кредита составила 51,10% годовых, льготный период кредитования – 55 дней, минимальный платеж – 4%, проценты, начисленные по кредиту за каждый расчетный период, взимаются ФИО1 в дату окончания такого периода, за исключением процентов по кредиту, начисленных на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, в отношении которых в соответствии с Тарифным планом применяется льготный период кредитования. Проценты по кредиту, начисленные на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, отраженных на счете в течение расчетного периода, по результатам которого выставлен счет-выписка, не взимаются при условии погашения клиентом в полном объеме основного долга и сверхлимитной задолженности в размере, указанном в таком счете-выписке, не позднее даты, указанной в таком счете-выписке как дата окончания льготного периода кредитования.

За пропуск срока по внесению минимального платежа взимается плата на 16 день расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором не был оплачен (был пропущен) минимальный платеж, за пропуск которого взимается плата (л.д. 16).

Ответчик нарушал условия возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью, в адрес ответчика было направлен заключительный счет-выписка от 02.08.2013 с требованием об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в размере 70 7473,31 руб. в срок до 01.09.2013 (л.д.19).

Требование ответчиком не исполнено. В связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № района Соколиная гора г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.02.2020 мировым судьей судебного участка №298 района Соколиная гора г. Москвы был вынесен судебный приказ №02-1132/298/2020 по заявлению АО «ФИО1» о взыскании с ФИО2, задолженности по кредитному договору № от 02.04.2012, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен (л.д.21-22).

Согласно расчету задолженности за период с 02.04.2012 по 16.10.2025 с учетом штрафных санкций по состоянию на 16.10.2025 задолженность по основному долгу – 50 526,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 0 руб., плата за пропуск минимального платежа – 0 руб., плата за смс – информирование и другие комиссии – 0 руб. (л.д. 5-6).

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа, срок давности исчисляется самостоятельно для каждой части обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что по рассматриваемому кредитному договору № от 02.04.2012 предусмотрен льготный период пользования кредитом – 5 дней, также предусмотрены штрафные санкции при пропуске срока внесения минимального платежа.

Из анализа выписки по счету следует, что поскольку минимальный платеж не был внесен своевременно, образовалась задолженность, последняя операция по внесению денежных средств заемщиком осуществлена 09.04.2013.

Требование о полном погашении задолженности в срок до 01.09.2013 заемщиком не выполнено, соответственно о нарушении права Банк узнал 02.09.2013.

С заявлением о выдаче судебного приказа Истец обратился в феврале 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности в любом случае.

Документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию долга, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям АО «ФИО1» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 02.04.2012 № пропущен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.04.2012 в размере 50 526 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 35 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина

Решение в окончательной форме составлено 11.02.2026.