КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Сизых Л.С. Дело № 33-9391/2023
УИД № 24RS0037-01-2023-000062-83
2.205г
02 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3,
на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 51 262 (пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 09 копеек, в том числе, просроченные проценты за кредит – 4 371 (четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 02 копейки, ссудная задолженность – 46 891 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 86 копеек.
В удовлетворении искового требования о расторжении кредитного договора – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15.07.2020 между ПАО «Сбербанк» (далее Банк) и ФИО15. (заемщик) был заключен кредитный договор №511728, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 113 585 руб. под 13,9 % годовых на 34 месяца. 27.02.2022 заемщик ФИО15 умерла, ее наследниками являются супруг ФИО2 и сын ФИО1 Задолженность по кредитному договору №511728 от 15.07.2020 по состоянию на 16.12.2022 составляет 51 262 руб. 09 коп., в том числе, основной долг – 46 891 руб. 07 коп., проценты– 4 371 руб. 02 коп. С учетом изложенного Банк просит расторгнуть кредитный договор №511728 от 15.07.2020, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 737 руб. 86 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора отменить, как необоснованное и незаконное, так как материалами дела доказан факт существенного нарушения стороной ответчика кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.07.2020 г. между ПАО Сбербанк, действующим в качестве кредитора, и ФИО4, действующей в качестве должника, был заключен кредитный договор №511728, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 113 585 руб. под 13,9% годовых на срок до 34 месяцев с даты предоставления кредита.
В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик производит 34 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 060 руб. 72 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.
В соответствии с п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).
Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, посредством перечисления кредитных средств на счет заемщика.
Из содержания выписки по счету следует, что за период с мая по декабрь 2022 г. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в установленный банком срок не вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 16.12.2022 г. составляет 51 262 руб. 09 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность 46 891 руб. 07 коп., просроченные проценты – 4 371 руб. 02 коп.
Заемщик ФИО15 умерла 27.02.2022 г. После ее смерти нотариусом Назаровского нотариального округа ФИО5 было открыто наследственное дело №33022071-152/2022.
С заявлением о принятии наследства после смерти умершей ФИО15 с соблюдением срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, обратился наследник по закону – ФИО2 (супруг наследодателя).
Иные наследники ФИО1, ФИО19 обратились к нотариусу с заявлениями о том, что наследство ФИО15 не принимают, на наследство не претендуют.
В ходе производства по наследственному делу нотариусом было установлено наличие у умершей ФИО15 в собственности квартиры по адресу: <адрес> рыночная стоимость которой на день смерти ФИО15 составила 2 144 000 руб., квартиры по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 2 355 073 руб. 24 коп., земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 603 кв.м., кадастровой стоимостью 68 307 руб. 84 коп., автомобиля KIA FORTE, <данные изъяты>, 2010 года выпуска, стоимостью 380 000 руб. Также, по информации ПАО «Сбербанк» по вкладу, открытому на имя ФИО15. №, остаток денежных средств на дату смерти составил 20 714 руб., по вкладу № - 21 622 руб. 05 коп., в настоящее время с учетом причисленных процентов 21 632 руб. 86 коп.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, наследуемого ответчиком ФИО2 после смерти ФИО15 существенно выше подлежащей взысканию общей суммы задолженности по кредитному договору от 15.07.2020 г.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчик ФИО2, являясь наследником заемщика ФИО15 по закону, принял наследство после её смерти, в связи с чем, является должником по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом, суд первой инстанции, учитывая отказ наследника по закону – ФИО15. от принятия наследства, верно указал на невозможность предъявления к нему настоящих исковых требований, в связи с чем, оставил иск к указанному ответчику без удовлетворения.
Принимая во внимание, что задолженность заемщика ФИО15 по кредитным обязательствам не превышает стоимость наследственного имущества, открывшегося после ее смерти заемщика, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
Вышеназванные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований для признания их незаконными судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, разрешая требования банка о расторжении кредитного договора, суд пришел к ошибочному выводу о том, что в связи со смертью заемщика ФИО15 действие кредитного договора было прекращено, в связи с чем, оснований для его расторжения не имеется.
Указанные выводы основаны на ошибочном применении норм материального права, поскольку со смертью заемщика действие кредитного договора не прекращается, ввиду правопреемства в силу закона, сторона заемщика заменяется ее наследником.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая нарушение наследником умершего заемщика ФИО2 возникших у него обязательств по возврату кредита, не исполнение им требований о погашении соответствующей задолженности, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора 15.07.2020 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО15 на основании существенного нарушения договора стороной заемщика. Решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
В остальной части решение районного суда не обжаловано, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк ФИО3 - удовлетворить.
Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым расторгнуть кредитный договор №511728 от 15.07.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО15
В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: В.М. Макурин
А.К. Шиверская