УИД 74RS0005-01-2025-002972-76
Дело № 2-2047/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием помощника прокурора Шваревой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Волховского городского прокурора Ленинградкой области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Волховский городской прокурор Ленинградской области Зорин А.Г., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с последнего в пользу ФИО2 денежные средства, полученные им вследствие неосновательного обогащения, в размере 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2024 г. по 08.04.2025 г. в размере 131 223,59 руб., продолжив их начисление по день фактической уплаты денежных средств.
В обоснование исковых требований указывает, что в СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области 05.02.2024 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО2, которая под воздействием обмана обналичила денежные средства и осуществила перевод денежных средств через банкомат в размере 600 000 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 Никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет, вследствие чего возникло неосновательное обогащение (л.д. 3-6).
В судебном заседании помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Шварева В.О., действующая в интересах ФИО2 на основании поручения прокурора (л.д. 40-41), исковые требования поддержала в полном объеме.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 37).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 39).
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду документов, исследованных в судебном заседании, следует, что хх.хх.хх заместителем начальника СО ОМВД по Волховскому району ЛО ФИО4 по обращению ФИО2 (КУСП № от хх.хх.хх) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 7).
Так, в данном постановлении отражено, что в период времени с 10:00 ч. хх.хх.хх по 16:00 ч. хх.хх.хх неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счета, представляясь сотрудниками «Центрального Банка России», ввели в заблуждение гр. ФИО2 относительно возможного хищения принадлежащих ей денежных средств, в результате чего гр. ФИО2, будучи уверенной в том, что для сохранности ее денежных средств их необходимо перевести на указанные сотрудниками «Центрального Банка России» счета, обналичила денежные средства на общую сумму 600 000 руб., после чего осуществила переводы денежных средств через банкомат на указанный неустановленными лицами счет, тем самым неустановленные лица совершили хищение денежных средств путем обмана, чем причинили гр. ФИО2 имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Постановлением заместителем начальника СО ОМВД по Волховскому району ЛО ФИО4 от хх.хх.хх ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 11-12).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от хх.хх.хх, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, следует, что хх.хх.хх в 10:00 ч. ей поступил телефонный звонок от мужчины, который представился ФИО5 – сотрудником службы Центрального Банка России, и сообщил, что с ее банковских счетов пытаются снять денежные средства. Для того, чтобы обезопасить денежные средства ей необходимо обналичить 600 000 руб. и перевести на счет, который он продиктует.
Она засомневалась в том, что разговаривает с сотрудником банка и отключилась от связи. Однако утром хх.хх.хх ФИО5 вновь позвонил ей и сказал, что если она сомневается, то к ней пришлют курьера, который пришел к ней домой в течение 2 часов, передал письмо. Она позвонила по номеру телефону, указанному в письме, где ей пояснили, что ФИО5 действительно является сотрудником Центрального Банка России.
хх.хх.хх Орлов вновь позвонил ей и убедил перевести денежные средства. хх.хх.хх она сняла денежные средства в размере 350 00 руб. в банке ВТБ и перевела их через банкомат, а затем сняла в Сбербанке 250 000 руб. и также перевела их через банкомат. Оба перевода она осуществила на счет №. Представила чеки о переводе (л.д. 10, 13-15).
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что счет № открыт в ПАО Банк «ВТБ» на имя ФИО3, хх.хх.хх года рождения (л.д. 16-18).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления денежных средств ФИО2 ответчику ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, ответчиком не представлено доказательств о наличии каких-либо договорных отношений с истцом и связанных с ними обязательств, предполагающих перечисление денежных средств, денежный перевод истца банком отклонен не был и подтверждение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истцу отсутствуют.
По мнению суда, заявленные требования Волховского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом каких-либо доказательств возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по факту хищения имущества ФИО2, результаты рассмотрения которого могли бы иметь преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу, не имеется.
Принимая во внимание тот факт, что уголовное дело по заявлению ФИО2 возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО3 не имеет по данному уголовному делу процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, в гражданском деле по иску прокурора в интересах ФИО2 ФИО3 является ответчиком, в связи с чем имеется возможность рассмотрения настоящего гражданского дела по существу с применением норм гражданского законодательства.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов (л.д. 19) судом проверен, признан правильным, доказательств перечисления ответчиком в пользу ФИО2 денежных средств судом не добыто, а ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком за счет ФИО2 получено неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., суд считает требования прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 г. по 08.04.2025 г. в сумме 131 223,59 руб., с продолжением их начисления на сумму 600 000 руб. с 09.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 624 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Волховского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №) в пользу ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ №, выдан хх.хх.хх ... код подразделения №)
денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2024 г. по 08 апреля 2025 г. в размере 131 223,59 руб., а также проценты, начисляемые на сумму 600 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09 апреля 2025 г. по день фактической уплаты денежных средств.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 624 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2025 г.