Дело №2а-2540/2023

11RS0005-01-2023-002442-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 16 мая 2023г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к УФССП России по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республики Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республики Коми ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК по исполнительному производству. В обоснование заявленных доводов истцом указано, что 23.01.2023г. в адрес ОСП по г. Ухте направлен исполнительный лист ФС 030796714 о взыскании с .... Ю.И. задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине. Письмо получено адресатом 31.01.2023г. До настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. Административный истец просит признать незаконным нарушение начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Ухте ФИО1 норм законодательства, выразившегося в нарушении сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте ФИО1, выразившиеся в не осуществлении контроля за передачей сотрудниками исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте устранить допущенные нарушения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, представитель административного истца в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается, что Ухтинским городским судом выдан исполнительный лист ФС 030796714 о взыскании с .... Ю.И. задолженности по кредитному договору 547 379,89 руб., расходов по госпошлине 8587,92 руб. в пользу ПАО «РОСБАНК».

23.01.2023г. в указанный исполнительный лист ФС 030796714 направлен взыскателем в адрес ОСП по г. Ухте.

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в ОСП по г. Ухте УФССП России по РК 12.02.2023г. вх. №38125.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК ФИО2 от 15.02.2023г. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Согласно реестра отправки корреспонденции ОСП по г. Ухте копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю и получена им 27.02.2023г.

Суд полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в следующей части.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Положениями ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, организует его работу и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Материалами дела установлено, что процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства было принято 15.02.2023г. (то есть в установленные ст. 30 Закона №229-ФЗ сроки).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из недоказанности факта нарушения административным ответчиком предусмотренных законом сроков передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю, ненадлежащего контроля за передачей исполнительных документов судебным приставам-исполнителям, а следовательно, нарушений требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Доказательств того, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя было допущено незаконное бездействия, суду представлено не было.

Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного, по его утверждению, рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку объективных данных в подтверждение того факта, что за период времени с 31.01.2023г. по 12.02.2023г. должником были совершены действия направленные на сокрытие имущества, денежных средств, за счет которых можно было бы исполнить требования исполнительного документа, в деле не имеется и истцом не представлено.

Суд также полагает подлежащими отклонению требования истца об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Осп по г. Ухте устранить допущенные нарушения и принять меры, а именно передать исполнительный документ для принятия решения о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время исполнительный документ возвращен взыскателю, в силу чего административный ответчик лишен возможности совершения подобных действий.

Законность принятого решения об отказе в возбуждении исполнительного производства предметом разбирательства в настоящем споре не является.

Тем самым, действия административных ответчиков соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые процессуальные действия были совершены в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. Административный ответчик незаконного бездействия не допустил, совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно,

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие должностных лиц ОСП по г. Ухте, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия административного ответчика не противоречат вышеуказанным актам.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. По делу подобные обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к УФССП России по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республики Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республики Коми ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (мотивированное решение - 26 мая 2023г.).

Судья В.И. Утянский