Решение по делу № 02-8308/2022~М-8045/2022 от 14.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8308/2022 по иску ООО «ТЕК-КОМ Производство» к ОДО «Линкимпэкс», ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЕК-КОМ Производство» обратилось в суд с исковым заявлением к ОДО «Линкимпэкс», ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между ЗАО СКФ, впоследствии реорганизованным путём преобразования в ООО «СКФ», а затем переименованным в ООО «ТЕК-КОМ Производство» и ОДО «Линкимпэкс» был заключен договор на поставку продукции № BLR0025-2017/1 от 22 июня 2017 года, согласно которому Истец обязался поставить товары, а Ответчик обязался принять их и оплатить.

Истец надлежащим образом исполнил условия Договора, что подтверждается прилагаемыми универсальными передаточными документами, а также актом сверки.

Должник не исполнил свои обязательства по оплате товаров в соответствии с условиями Договора поставки.

Согласно п. 4.4 Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 22 августа 2019 года) Должник обязался оплачивать товары не позднее 30 дней с даты их поставки.

Однако в нарушение вышеуказанного условия Договора поставки Должник не оплатил поставленные ему товары в полном объёме.

Размер задолженности по оплате поставленных товаров составляет 1 389 256 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ОДО «Линкимпэкс» и ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 1 389 256 рублей, неустойку за период с 24 марта по 23 июня 2022 года в размере 214 056 рублей 02 копеек; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ОДО «Линкимпэкс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд несколько раз направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании абз.2 п.2 этой же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ЗАО СКФ, впоследствии реорганизованным путём преобразования в ООО «СКФ», а затем переименованным в ООО «ТЕК-КОМ Производство» и ОДО «Линкимпэкс» был заключен договор на поставку продукции № BLR0025-2017/1 от 22 июня 2017 года, согласно которому Истец обязался поставить товары, а Ответчик обязался принять их и оплатить.

Должник не исполнил свои обязательства по оплате товаров в соответствии с условиями Договора поставки.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в нарушение вышеуказанного условия Договора поставки Должник не оплатил поставленные ему товары в полном объёме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчики неоднократно вызывались в суд, копии исковых заявлений с документами направлялась ответчикам по представленным им адресам нахождения, за получением судебных повесток и копий документов не являлись, при подготовке дела к слушанию и в судебное заседание ответчики не явились, объяснений или возражений по предъявленным требованиям не представили, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Об изменении места нахождения ответчики не ставили в известность ни истца, ни суд; за получением повесток на узел связи не являются, что подтверждается данными почтового отделения в виде возвращенных судебных повесток с отметками почты.

Со стороны ответчиков не было представлено доказательств, объективно опровергающих требований истца.

При этом, свои обязательства ответчики не исполнили, задолженность не оплатили.

В соответствии с тем, что ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду своих доказательств, указывающих на исполнение ими обязательств надлежащим образом, суд полагает, что обязанности по Договору поставки продукции № BLR0025-2017/1 ОТ 22.06.2017г. ответчиком не были выполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1389256 руб.

Истец также просил взыскать с ответчиков неустойку.

Согласно п. 4.7 Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 22 августа 2019 года) за просрочку оплаты товаров Должник обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % просроченного платежа.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты товаров за период с 24.03.2022г. по 23.06.2022г. в размере 214 056 руб. 02 коп.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, заключённого между ООО «ТЕК-КОМ Производство» и ФИО2 (Поручитель), и п. 2 ст. 363 ГК Поручитель обязался солидарно отвечать перед Истцом за исполнение Должником своих обязательств по Договору поставки в полном объёме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору поставки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость неустойки в размере 214056,02 руб.

При этом, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, который составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, считает нецелесообразным приводить полный расчет в тексте решении суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16217 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ОДО «Линкимпэкс», УНП 190187278, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ТЕК-КОМ Производство», ИНН <***> денежные средства по договору в размере 1 389 256 руб. 00 коп., неустойку в размере 214 056 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: