Дело № 2-207/2023 (№2-2767/2022)
УИД 37RS0007-01-2022-003831-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 27 января 2023 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Ельцова Т.В.,
при секретаре Кудряшовой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,
установил:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № BW_№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118461 руб. 41 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие».
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России "Кинешемский".
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу приведённой нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Однако ответчик мер к получению судебной корреспонденции не принял, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, где просил оформить кредитную карту.
Своими подписями на заявлении-анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, Памяткой клиента, понимает их и обязуется соблюдать.
Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив на его имя кредитную карту с кредитным лимитом, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 1,9 % в месяц (или 10% годовых) путём внесения ежемесячно минимального платежа на счёт карты (л.д. 48)
Согласно справке об условиях кредитования беспроцентный период пользования кредитными средствами составляет до 55 дней, размер минимального обязательного платежа – 5% от задолженности, но не менее 200 руб., срок внесения минимального платежа – до последнего календарного дня месяца, следующего за отчётным, за несвоевременное внесение минимального платежа предусмотрена пени. Условиями кредитования также предусмотрено взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, за обслуживание карты, за нарушение сроков платежей.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, достаточных и достоверных доказательств того, что кредитный договор между банком и ответчиком был заключён на иных условиях, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «Бинбанк кредитные карты». Затем, ДД.ММ.ГГГГ, АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк Диджитал» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Данные обстоятельства подтверждаются учредительными документами юридических лиц, сведениями ЕГРЮЛ.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, судом установлено, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в результате произошедших переименования и дальнейшей реорганизации данного юридического лица, следовательно, к нему перешло право требования по кредитным договорам, заключённым ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заёмщиками.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ФИО2 воспользовался предоставленной суммой кредита, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ вносил денежные средства для погашения задолженности. Последняя расходная операция с помощью карты произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательства по своевременному внесению очередных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, где предложил погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование исполнено не было.
Согласно представленному суду расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 118 461 руб. 41 коп., из них 64849 руб. 53 коп. – основной долг, 48962 руб. 64 коп. – проценты, 4649 руб. 24 коп. – неустойка.
Для взыскания задолженности ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору № BW_271-P-31788356_RUR за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118461 руб. 41 коп. в связи с поступившими возражениями должника (л. д. 33).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств необоснованности расчётов задолженности, представленных суду ПАО Банк «ФК «Открытие», не приведено.
О несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. Судом такой несоразмерности также не усматривается, размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Размер процентной ставки был согласован сторонами при заключении кредитного договора. Снижение процентов за пользование кредитом не предусмотрено положениями действующего законодательства, изменение существенных условий договора может производиться по соглашению сторон.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банком учтены не все платежи, произведённые заёмщиком в счёт погашения кредитной задолженности, ответчик не представил, как не представил доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, а поэтому у суда отсутствуют правовые основания для применения в деле положений ст. 10 и ч. 1 ст. 404 ГК РФ.
Правом представить имеющиеся доказательства в обоснование своих возражений, которые не имел возможности представить ранее, ответчик не воспользовался.
Истцом в судебное заседание представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113630 руб. 68 коп.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплате суммы процентов на неё, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 113630 руб. 68 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.
Поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3569 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления (л. <...>).
На основании ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № BW_№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113630 руб. 68 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3569 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Ельцова
Мотивированное решение составлено 3 февраля 2023 г.