Производство № 2-1002/2025
Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-001250-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко,
при секретаре В.А. Тагиевой,
помощник судьи И.А. Сафиулина,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 09.04.2025 сроком на 3 года), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 29.03.2025 сроком на 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на восстановление транспортного средства в размере 96 350 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 26.01.2025 в 15 час. 01 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей - «TOYOTA RAV 4 2.0», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и «AUDI A3», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. В момент перестроения ответчик, нарушив ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, не меняя траекторию движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и третьего лица. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2025 ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, фара, крыло, экран моторного отсека, что зафиксировано в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от 18.02.2025, сведениях об участниках ДТП от 26.01.2025. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании убытка <номер обезличен> на сумму 67900 руб., выплата осуществлена 27.02.2025. Истец 20.02.2025 обратилась в ООО «Авангард», согласно экспертному заключению которого <номер обезличен> от 20.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233700 руб. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя ФИО2, которая в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержала, возражений против с заключения судебного эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» не имела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила представителя ФИО4, который в судебном заседании требования не признал, с заключением судебного эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» согласился.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив представленные доказательства, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «TOYOTA RAV 4 2.0», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен> от 01.11.2024.
26.01.2025 в 15 час. 01 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «TOYOTA RAV 4 2.0», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «KIA SORRENTO», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО9, и автомобиля марки «AUDI A3», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю марки «TOYOTA RAV 4 2.0», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «AUDI A3», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, - ФИО3, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, а именно- управляя автомобилем «AUDI A3», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в момент перестроения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, не меняя траекторию движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца«TOYOTA RAV 4 2.0», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Так, постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 06.02.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГАИ и судом не установлено; данный вывод суда доказательствами по делу не опровергнут и стороной ответчика не оспорен.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA RAV 4 2.0», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <номер обезличен>).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с данной нормой права ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», которая приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 69 700 руб., что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 18.02.2025 <номер обезличен>,платженым поручением от 27.02.2025 <номер обезличен> на сумму 67900 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля в прежнее состояние.
В подтверждение сторона истца представила экспертное заключение <номер обезличен> от 20.02.2025, выполненный ООО «Авангард», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (26.01.2025) составляет 233 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1658 900 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 14.05.2025 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».
Согласно заключению судебного эксперта <номер обезличен> от 19.09.2025, выполненному ООО «Бюро технических экспертиз», выводы которого в ходе допроса в суде поддержал эксперт ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4 2.0», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после ДТП, имевшего место 26.01.2025 в <адрес обезличен>, без учета износа составляет 164 250 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 дал показания о том, что в выводах заключения судебного эксперта <номер обезличен> от 19.09.2025 ошибочно указан вопрос № 2, что явно является опечаткой, т.к. судом был поставлен на разрешение эксперта только один вопрос. Заключение<номер обезличен> от 20.02.2025, имеющееся в материалах дела, хотя и было изучено, но вывод экспертом сделан по результатам собственного исследования ООО «Бюро технических экспертиз». Имеющихся для исследования документов, с учетом запрошенных материалов, было достаточно для ответа на вопрос, поставленный судом.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение судебного эксперта <номер обезличен> от 19.09.2025, а также показания допрошенного эксперта ФИО10, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, заключение составлено в соответствии с федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; представители спорящих сторон дали объяснения о том, что не имеют возражений против заключения судебного эксперта <номер обезличен> от 19.09.2025.
При рассмотрении спора стороной истца представлено заявление об уточнении исковых требований в части суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.01.2025, которую ФИО1 просит взыскать в размере 96 350 руб.
При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением судебного эксперта <номер обезличен> от 19.09.2025, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 96 350 руб., согласно расчету: 164 250 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта ООО «Бюро технических экспертиз») – 67 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждаются договором <номер обезличен> от 18.02.2025, заключенным между истцом и ООО «Авангард», кассовым чеком на сумму 10000 руб., и подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО1 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 974 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07.03.2025.
Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом настоящего гражданского дела, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований на сумму 96 350 руб., расходы ФИО1 подлежат возмещению ответчиком в размере 4 000 руб., согласно расчету в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (при цене иска до 100000 руб. – 4000 руб.).
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ указано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
Соответственно, государственная пошлина в сумме 1 974 руб. (расчет: 5 974 руб. – 4 000 руб.) подлежит возврату ФИО1 из бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.01.2025, в размере 96 350 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, возвратить ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) из бюджета государственную пошлину в сумме 1 974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля, как излишне уплаченную, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 07.03.2025 (<номер обезличен>) на общую сумму 5 974 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>