Решение по делу № 2-488/2023 от 26.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-488/2023

29RS0018-01-2022-006517-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17 мая 2022 года в 17 час. 10 мин. по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 20 мая 2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера (далее – СТОА). Ответчик не организовал восстановительный ремонт, 06 июня 2022 года произвел страховую выплату в размере 31 900 руб. 06 июля 2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости ремонта, неустойку, возместить расходы на претензию, независимую экспертизу. В обоснование заявленных требований истец представил страховщику экспертное заключение ООО «Респект» от 29 июня 2022 № 288/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составляет 86 900 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 500 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, неустойку с 10 июня 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 73 140 руб. и с 12 октября 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 615 руб. в день, почтовые расходы в размере 236 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 исковые уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 200 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, неустойку с 10 июня 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 207 888 руб. и с 20 апреля 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 672 руб. в день, почтовые расходы в размере 488 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей официального дилера автомобилей марки «Киа», в связи с чем страховое возмещение произведено в денежной форме. Оспаривал наличие правовых оснований для взыскания со страховщика рыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов. В случае признания указанных требований обоснованными, просил снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, судебные расходы уменьшить с применением ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих лиц, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17 мая 2022 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска (далее – Транспортное средство).

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО), гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

20 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) Транспортного средства, о возмещении почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении от 20 мая 2022 года содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Динамика Архангельск Киа», расположенной по адресу: <...>.

23 мая 2022 г. по направлению страховщика был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 23 мая 2022 года № ПР12014792 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 39 085 руб. 95 коп., с учетом износа – 31 900 руб. 00 коп.

На основании указанному заключения 06 июня 2022 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 31 900 руб.

Письмом от 31 мая 2022 года № РГ (УРП)-28787/ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате величины УТС Транспортного средства и почтовых расходов.

06 июля 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено страховщику экспертное заключение ООО «Респект» от 29 июня 2022 г. № 288/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 86 900 руб., с учетом износа – 69 500 руб.

Письмом от 08 июля 2022 года № РГ-27240/133 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022 №У-22-98546/5010-007 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ООО «Страховой Эксперт» от 06 сентября 2022 года № № У-22-98546/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 39 900 руб., с учетом износа и округления – 32 500 руб. Поскольку разница между определенной экспертом ООО «Страховой Эксперт» стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и размером произведенной страховой выплаты составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 31 900 руб., исполнил в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, закон устанавливает специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом указанная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода – изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как возмещение вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

На дату ДТП и обращения истца за возмещением ущерба к страховщику Транспортное средство, с года выпуска которого прошло менее двух лет, находилось на гарантии производителя.

Таким образом, в случае невозможности произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода – изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» от 29 июня 2022 года № 288/22, исходя из повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП 17 мая 2022 года, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера составляет 86 900 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал представленное истцом экспертное заключение ООО «Респект», в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по ценам официального дилера.

С учетом обстоятельств дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно выводам подготовленного ООО «Аварийные комиссары» заключения эксперта от 07 марта 2023 года № 85/01/23 (эксперт ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по относимым к обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждениям по ценам официального дилера на дату ДТП составляет с учетом износа — 77 000 руб., без износа - 91 900 руб.; по состоянию на дату оценки составляет без учета износа – 92 600 руб., с учетом износа – 78 600 руб.

Будучи допрошенным в судебнм заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы эксперного заключения.

Лицами, участвующими в деле, выводы заключения эксперта допустимым доказатенльством неопровергнуто, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта от 07 марта 2023 года № 85/01/23 выполнено компетентным, квалифицированным лицом, имеющими необходимое образование и продолжительный стаж экспертной деятельности (10 лет), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 07 марта 2023 года № 85/01/23 допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о страховом возмещении потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

Страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА не выдано.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от надлежащего исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено. Соответственно, оснований для освобождения страховщика от предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по доводам представителя ответчика не имеется.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания в счет страхового возмещения разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта исходя из цен дилера без учета износа на дату оценки в размере 92 600 руб. и страховой выплатой в размере 31 900 руб., составляющей 60 700 руб.

Истец также просит взыскать в качестве страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 6 500 руб.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 29 июня 2022 года № Ю-727 с ООО «Юридический эксперт», кассовый чек от 29 июня 2022 года), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

До настоящего времени расходы на претензию ответчиком не возмещены, допустимых доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на претензию в размере 6 500 руб. в составе страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 67 200 руб. (60 700 руб. + 6 500 руб.)

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33 600 руб. (67 200 руб. х 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 210 июня 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 207 888 руб., а также с 20 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 672 руб. в день, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта получено ответчиком 20 мая 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявителя о страховом возмещении являлось 09 июня 2022 года, а неустойка подлежит исчислению с 10 июня 2022 года.

06 июня 2022 года ответчик произвел страховую выплату в размере 31 900 руб., то есть не в полном размере.

С учетом обстоятельств дела истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60 700 руб. за период с 10 июня 2022 года по дату фактического исполнения, а также от суммы 6 500 руб. за период с 28 июля 2022 года по дату фактической выплаты. Размер неустойки ограничен лимитом в размере 400 000 руб.

С учетом требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения, а также взыскивается на будущее — по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

По расчету суда, размер неустойки за период с 10 июня 2022 года по 26 апреля 2023 года составляет 212 592 руб., и включает, в том числе неустойку за период:

- с 10 июня 20222 года по 27 июля 2022 года в размере 29 136 руб. (60700 (92600-31900) х 1% х 48 дн.);

- с 28 июля 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 183 456 руб. (67 200 руб. (92600 - 31900 + 6500) х 1% х 273 дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных Законом об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 за период с 10 июня 2022 года по 26 апреля 2023 года подлежит взысканию неустойка в размере 212 592 руб.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная 27 апреля 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 672 руб. (67 200 руб. х 1%) в день, но не более 187 408 руб. (400 000 руб. - 212 592 руб.) за весь период.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 20 июня 2022 года № Р-287/22-АЭ, актом и чеком об оплате.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по ценам официального дилера удовлетворены, расходы истца на проведение независимой экспертизы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований о взыскании указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26 сентября 2022 года № Ю-1230 и кассовые чеки на общую сумму 20 000 руб. (12000 + 8000).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком, возражавшим против размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Принимая во внимание объем заявленных требований, ценность нарушенного права, категорию и правовую сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, качество составленных документов, объем выполненной представителем работы, в том числе, подготовку искового заявления, уточнения исковых требование, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, время, затраченное на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, возражения ответчика, суд полагает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности и подлежащим возмещению ответчиком в заявленном размере.

В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 488 руб., которые документально подтверждены, обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» в полном размере.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения суда от 22 декабря 2022 г. ООО «Аварийные комиссары» проведена судебная экспертиза, расходы на которую до настоящего времени не оплачены. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 20 000 руб. (счет от 07 марта 2023 года № 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 123 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 67 200 руб., штраф в размере 33 600 руб., неустойку за период с 10 июня 2022 года по 26 апреля 2023 в размере 212 592 руб. 00 коп., неустойку из расчета 672 руб. 00 коп. в день, начиная с 27 апреля 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 187 408 руб. 00 коп. за весь период, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 488 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. (счет от 07 марта 2023 года № 72).

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 123 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина