Дело № 2-5322/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.
при секретаре Бычковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом со сроком возврата согласно Тарифам и индивидуальным условиям карты рассрочки Халва. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в результате чего образовалась истребуемая задолженность в размере 33 028 руб. 63 коп. В связи с тем, что кредитные правоотношения допускают правопреемство, истец обратился в суд за взысканием задолженности с наследников, принявших наследство.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом со сроком возврата согласно Тарифам и индивидуальным условиям карты рассрочки Халва. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив сумму кредита заемщику.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в результате чего перестали поступать ежемесячные платежи по указанному кредитному договору и образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 028 руб. 63 коп., в том числе иные комиссии – 13 754 руб., просроченная ссудная задолженность – 10 805 руб. 32 коп., неустойка на остаток основного долга – 11 руб. 16 коп., неустойка на просроченную ссуду – 7 652 руб. 04 коп., штраф за просроченный платеж – 806 руб. 11 коп.
Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО2, как наследнику, выдан свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что на момент смерти ФИО4 имелись неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности умершего перешли к наследникам – ответчикам по настоящему делу, в силу чего они, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд исходит из представленного истцом расчета, проверенного судом и предметно стороной ответчика не оспоренного. Поскольку факт нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 190 руб. 86 коп.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Имущественное положение гражданина-причинителя вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ подлежит учету при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, нахождение наличие у ФИО2 на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2015 и 2019 годов рождения, отсутствие постоянного места работы, суд считает необходимым предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на 06 месяцев с выплатой ежемесячного платежа в размере 5 703 руб. 25 коп.
При этом суд приходит к выводу, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не сопряжена с нарушением прав истца.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ТП № 3 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Адмиралтейском р-не г. Санкт-Петербурга № года, код подразделения №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 028 руб. 63 коп., в том числе иные комиссии – 13 754 руб., просроченная ссудная задолженность – 10 805 руб. 32 коп., неустойка на остаток основного долга – 11 руб. 16 коп., неустойка на просроченную ссуду – 7 652 руб. 04 коп., штраф за просроченный платеж – 806 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб. 86 коп., а всего взыскать 34 219 (тридцать четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 49 копеек.
Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 06 месяцев путем внесения ежемесячного платежа в размере 5 703 руб. 25 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовлении в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.