Дело № 2-3012/2025
39RS0004-01-2025-003204-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при секретаре Иваниловой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Зетта Страхование», указав, что транспортному средству Лексус, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, 11.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2 причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ № от 17.09.2024.
25.10.2024 истец направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, в котором выбрал возмещение путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем банковские реквизиты не указывал.
06.11.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.
Страховая компания, получив 01.11.2024 заявление истца, в ответ в письме предложила организовать ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования – ИП ФИО3
19.11.2024 истец направил в страховую компанию свое согласие на ремонт автомобиля новыми запчастями на СТОА (ИП ФИО3), подчеркнув, что считает недопустимым ремонт запчастями, бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями. Указал произвести ремонт в сроки, установленные п. 15.2 Закона об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № от 08.11.2024 года ООО «Независимая агентская служба «Комиссар», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил № рублей.
Соглашение о страховом возмещении денежной выплатой по реквизитам истца (вместо ремонта) между страховой компанией и истцом заключено не было.
Между тем, ответчик 22.11.2024 года в одностороннем порядке изменил условие своего обязательства по ремонту транспортного средства, направив на телефонный номер истца сообщение о том, что произведена выплата в размере № рублей.
26.11.2024 истцом направлено в страховую компанию заявление, что согласия на выплату ему денежного возмещения он не давал, ни на один из счетов денежные средства не поступали. Просил организовать ремонт.
Письмом № от 25.11.2024 страховая компания указала, что осуществила страховое возмещение почтовым переводом.
05.12.2024 истцом направлена страховщику претензия о выплате всей суммы страхового возмещения (без учета износа) путем перечисления на представленные в заявлении банковские реквизиты.
Денежные средства в размере № рублей поступили на банковский счет истца 28.01.2025 года. 26.03.2025 года поступили денежные средства от страховой компании в размере № рублей.
Поскольку заявление о страховом возмещении от 25.10.2024 было получено страховой компанией 01.11.2024, просрочка при выплате суммы № рублей составила 65 дней, сумма неустойки № рублей; при выплате № рублей допущена просрочка на 122 дня, сумма неустойки составляет № рублей.
На претензию истца о выплате неустойки страховщиком 15.04.2025 произведена выплата неустойки в размере № рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-25-53281/2010-003 от 28.05.2025 заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки.
Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 314 912 рублей, штраф № рублей, компенсацию морального вреда № рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указали, что штраф просят взыскать на заявленную сумму неустойки, представили в дело письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 171-175).
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили в дело письменные возражения на иск, указав, что с истцом заключен договор ОСАГО ХХХ№, 02.11.2024 страхователь обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП, которое было принято к рассмотрению. На основании направления страховщика был составлен акт осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей, без учета износа № рублей. Заявителю был предложен ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3, не соответствующей требованиям установленным правилам обязательного страхования, страхователь не согласился на ремонт ТС на предложенной СТОА. Ввиду того, что от заявителя не поступило согласие о проведении ремонта поврежденного автомобиля на предложенном СТО, АО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты. 20.11.2025 страхователю произведена выплата № рублей путем почтового перевода. 04.12.2024 страхователь обратился с претензией, по результатам рассмотрения которой принято решение о доплате страхового возмещения в размере № рублей в пределах лимита № рублей. Денежные средства в размере № рублей перечислены почтовым переводом 05.12.2024 года. 18.11.2024 страхователю было выслано уведомление о необходимости получения почтового перевода в отделении Почта России по месту жительства. 22.01.2025 почтовый перевод был возвращен отправителю, страховая выплата направлена повторно почтовым переводом. 05.12.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере № рублей, о чем истцу направлено уведомление. 29.01.2025 почтовый перевод возвращен отправителю, направлен повторно 26.03.2025. период просрочки составил 13 дней с 23.11.2024 по 05.12.2024, сумма неустойки № рублей перечислена на представленные реквизиты истца 15.04.2025. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 108-111).
Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Согласно положениям п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
На основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
ФИО1, будучи собственником автомобиля «Lexus IS 250», рег. номер <данные изъяты>, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с АО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ№ от 17 сентября 2024 года со сроком действия с 10.10.2024 года по 09.10.2025 года.
В период действия договора страхования 11.10.2024 года по вине водителя автомобиля Ивеко, рег. номер № ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Lexus, рег. номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
11.10.2024 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ивеко, рег. номер <данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» ТТТ №.
ФИО1 1 ноября 2024 года обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в качестве формы страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, которое принято страховщиком к рассмотрению и заведен убыток № ПВУ-№.
02.11.2024 ответчиком истцу направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части срока проведения восстановительного ремонта, применения в ходе восстановительного ремонта бывших в употреблении (восстановленных) комплектующих изделий (узлов, агрегатов), СТОА ИП ФИО3
06.11.2024 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
8 ноября 2024 года ООО "Независимая агентская служба «Комиссар" по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей, с учетом износа – № рублей.
19.11.2024 ФИО1 в адрес страховщика направлено согласие на ремонт на СТОА ИП ФИО3 при условии, что его права, предусмотренные п. 15.1 ФЗ-40 о недопустимости ремонта запчастями бывшими в употреблении не будут нарушены. Также просил произвести ремонт в сроки, установленные п. 15.2 ФЗ-40.
20.11.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме № рублей почтовым переводом, о чем в адрес истца направлено уведомление.
Согласно пояснениям истца, уведомлений о выплате страхового возмещения почтовым переводом он не получал.
22.11.2024 года на телефон истца от ответчика поступило сообщение, обозренное в судебном заседании на носителе, из которого следует, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей. При этом какие-либо указания на то, что выплата произведена почтовым переводом, отсутствуют.
26.11.2024 года истцом направлено ответчику заявление о том, что реквизитов для перевода он не предоставлял, ни на один из его счетов денежные средства не поступили. Указал, что не давал согласия на страховое возмещение путем страховой выплаты, направил запрошенное согласие на ремонт. Просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля. Заявление получено страховщиком 06.12.2024 года.
05.12.2024 года АО «Зетта страхование» произведена доплата страхового возмещения на сумму № рублей почтовым переводом.
10.12.2024 страховщиком получена претензия истца, в которой он, полагая свои права нарушенными отсутствием выдачи направления на ремонт автомобиля, просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета износа путем перечисления на его банковский счет, указав реквизиты счета. 10.01.2025 истцом подана повторная претензия.
Выплата страхового возмещения в сумме № рублей произведена АО «Зетта страхование» на счет истца 28 января 2025 года.
26.03.2025 года произведена доплата страхового возмещение на банковский счет истца в размере № рублей.
11.04.2025 ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки.
15.04.2025 на счет истца АО «Зетта страхование» произведена выплата неустойки в размере № рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-№ от 28.05.2025 года ФИО1 отказано в взыскании с АО «Зетта страхование» неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 01.11.2024 года, неустойка подлежит исчислению с 23.11.2024 года.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме № руб., которая рассчитана за период с 25 ноября 2024 года по 26 марта 2025 года, исходя из 1% в день от определенного размера страховой выплаты равной № руб., с учетом поступления на счет истца выплаты в размере № рублей 28.01.2025 года, доплаты в размере № рублей – 26.03.2025 года, за вычетом произведенной выплаты неустойки в размере № рублей.
Расчет истца судом проверен и признан за заявленный период верным, в связи с чем неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы возражений ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено страховщиком 22.11.2024 в размере № рублей, а 05.12.2024 в размере № рублей путем направления суммы страхового возмещения посредством почтового перевода суд находит необоснованными, поскольку истец просил урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Из претензии истца в адрес ответчика также следует, что он не давал согласия на выплату страхового возмещения, в том числе почтовым переводом. Почтовые переводы не были получены истцом, что подтверждено представителем ответчика в возражениях. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами способа исполнения обязательства путем почтового перевода, в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах выплата страхового возмещения посредством почтового перевода не может быть признана в данном случае надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО. В связи с этим суд исходит из того, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком истцу в даты поступления денежных средств на счет истца и получения, соответственно, их последним.
Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (как личного, так и имущественного), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ.
Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соблюдая требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме, равной 5 № руб., которую полагает достаточной.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховое возмещение в рамках настоящего дела не взыскивается, начисление штрафа на присужденную неустойку, как об этом заявлено в иске, специальным законом, регулирующим спорные правоотношения — Федеральным законом РФ «Об ОСАГО», не предусмотрено, положения о взыскании штрафа, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в рамках данных правоотношений не применяются, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
Истец, как потребитель услуги страхования, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в ходе местного бюджета в сумме № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № №, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, а всего № рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.