Судья Лаптева К.Н. дело № 33-1651/2023
дело № 2-376/2023 (12RS0003-02-2022-007071-07)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 31 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:
иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) компенсацию ущерба в сумме 2245200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 562550 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <№>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по уплате государственной пошлины 19726 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2485200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В обоснование иска указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль <...>, гос. номер <№>. 24 апреля 2022 года он сдал автомобиль на автомойку «Автосвет», принадлежащую ИП ФИО1, с автомобилем был передан комплект ключей, однако мойщик ФИО3, являвшийся сотрудником ИП ФИО1, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, ввиду отсутствия контроля за переданной ИП ФИО1 автомашиной выехал с территории мойки и 26 апреля 2022 года совершил ДТП, в результате которого произошла полная гибель автомобиля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие противоречий в выводах суда относительно установленных законом оснований для возложения на него обязанности возместить истцу имущественный вред, причиненный ФИО3 Полагает ошибочным вывод суда о том, что ФИО3 состоял с ним в трудовых отношениях. Настаивает, что указанное лицо являлось работником ФИО4
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Аналогичная норма содержится в абзаце 5 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежал автомобиль <...>, гос. номер <№>.
24 апреля 2022 года он сдал автомобиль на автомойку «Автосвет» по адресу: <адрес>, принадлежащую ИП ФИО1, с автомобилем был передан комплект ключей, однако ФИО3, осуществлявший мойку и чистку автомобиля, неправомерно завладел автомобилем <...>, гос. номер <№> без цели хищения, ввиду отсутствия контроля за переданной ИП ФИО1 автомашиной выехал с территории автомойки и в ночное время 26 апреля 2022 года совершил ДТП без участия иных транспортных средств, в результате которого произошла полная гибель автомобиля, погибла пассажирка автомобиля.
Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 года по уголовному делу <№> ФИО3 был осужден по пункту «а» части 4 статьи 264, части 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Указанным приговором установлен факт передачи ФИО2 автомобиля Porshe Panamera с комплектом ключей на автомойку «Автосвет» ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, составления ИП ФИО1 расписки, подтверждающей принятие транспортного средства на автомойку, а также осуществления ФИО3 услуг по мойке транспортных средств и химчистке салонов на автомойке «Автосвет».
Разрешая спор, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ИП ФИО1 не обеспечил сохранность вверенного ему истцом имущества, что повлекло причинение ущерба ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 2245200 руб., определенной по результатам судебной экспертизы за вычетом стоимости годных остатков, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого был уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 562550 руб., а также компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства передачи принадлежащего истцу автомобиля для производства химчистки салона именно ИП ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, факт возникновения между ФИО2 и ИП ФИО1 отношений из договора возмездного оказания услуг достоверно подтверждается материалами дела. Приведенные в жалобе доводы о том, что автомобиль был принят на мойку арендатором ФИО4 и его помощником ФИО3, указанных выводов суда не опровергают ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца отношений из такого договора с другим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом также установлено, что трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО3 не заключался, вместе с тем, факт осуществления ФИО3 услуг по мойке транспортных средств, химчистке салонов транспортных средств на автомойке «Автосвет» ИП ФИО1 по адресу: <адрес> установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив на основании указанного выше приговора факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО1, а также что имущественный вред причинен истцу действиями ФИО3 при исполнении им своих трудовых обязанностей у ИП ФИО1, пришел к выводу, что ответчик также в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность возмещения этого вреда.
Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда не находится в противоречии с иными установленными по делу обстоятельствами.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Между тем, правила пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются как к деликтным (внедоговорным) обязательствам, так и обязательствам, возникшим из договора с потерпевшей стороной.
Судом установлено, что вред имуществу ФИО2 был причинен действиями ФИО3, фактически допущенного ИП ФИО1 к оказанию услуг по мойке транспортных средств, химчистке салонов на автомойке «Автосвет», который в свою очередь находился с истцом в договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, ответственность за ненадлежащее исполнение которых регулируется нормами обязательственного права.
Указанные обстоятельства причинения вреда не исключают возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, одновременного применения положений Закона о защите прав потребителей и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, при разрешении искового требования о возмещении убытков.
Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения исполнителя от ответственности в виде возмещения потребителю имущественного ущерба, по делу не установлено.
С учетом изложенного, вывод суда о причинении вреда имуществу ФИО2 действиями ФИО3 не противоречит выводу о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 своих обязательств по договору возмездного оказания услуг и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от такой ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ИП ФИО1 с выводом суда о нахождении ФИО3 в фактических трудовых отношениях с ним. Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии иного основания для удовлетворения заявленных истцом требований, основанных в том числе на факте ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Решение принято судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
М.А. Гринюк
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года.