Дело № 2-3345/2025

48RS0003-01-2024-003069-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Галимовой О.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылался на то, что постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области 18810548230523037827 от 23.05.2023, 18810548230522040514 от 22.05.2023, 18810548230522031728 от 22.05.2023, 18810548230522041480 от22.05.2023 ФИО5 был привлечён к административной ответственности по части 6 ст. 12.9 КоАП РФ, части 2 ст. 12.9 КоАП РФ, части 2 ст. 12.9 КоАП РФ, части 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему наказания соответственно 2000 руб., 500 руб., 500 руб., 500 руб.

Решениями Липецкого районного суда от 27.03.2024 постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (дела 12-21/2024, 12-16/2024, 12-22/2024, 12-17/2024).

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинён моральный вред: нравственные страдания, которые заключались в дискомфортном состоянии, негативных эмоциях, испытанным им под бременем ответственности за совершение административного правонарушения с момента вынесения постановлений о назначении административных штрафов и до прекращения производства по делам об административных правонарушениях. Нравственные страдания усугубились явно незаконными претензиями должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, которые даже после вынесения судебных решений о прекращении производства по делам продолжали настаивать на совершении ФИО5 административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, причинены нравственные страдания, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда, которая истцом оценивается в 100000 руб.

ФИО5 просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы в размере 300 руб. за уплату госпошлины и 2050 руб. за удостоверение доверенности.

Позже истец уточнил заявленные требования, пояснил, что 27.11.2023 ФИО5 в рамках ранее заключенного соглашения от 21.11.2023 № 654 было заключено дополнительное соглашение на оказание юридической помощи адвокатом Липецкой областной коллегии адвокатов Печеневым И.В. по обжалованию решений Липецкого районного суда по жалобам на постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности. В связи с оказанием адвокатом Печеневым И.В. юридической помощи по делам об административных правонарушениях в Липецком областном суде, Липецком районном суде ФИО5 понёс расходы по делу № 12-36/2023 (№ 12-21/2024) в сумме 36000 рублей, по делу № 12-37/2023 (№ 12-16/2024) в сумме 31000 рублей, по делу № 12-38/2023 (№ 12-22/2024) в сумме 26000 рублей, по делу № 12-39/2023 (№ 12-17/2024) в сумме 26000 рублей, всего расходы ФИО5 составили 119000 руб.

В связи с чем, просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области за счёт средств казны Российской Федерации убытки в размере 119000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы в размере 300 руб. за уплату госпошлины и 2050 руб. за удостоверение доверенности.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший инженер-электроник отделения по ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 по ордеру адвокат Печенев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Объяснил, что в соответствии с действующим законодательством возмещение материального и морального вреда, причиненного при производстве дела об административном правонарушении, предусмотрено лишь при незаконном применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 в законную силу не вступало, следовательно, он к административной ответственности привлечен не был, значит, вред ему не причинен. Также полагал, что требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда являются необоснованными, а размер понесенных истцом расходов по оплате услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении чрезмерно завышенным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо старший инженер-электроник отделения по ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Конституцией Российской Федерации закреплены гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 №1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 №1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении их постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности (абзацы первый и второй пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1621-О-О).

Кроме того, в определении от 13.02.2024 № 239-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства. Исходя из этого не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника.

Таким образом, собственник транспортного средства вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением согласно части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ (абзацы первый, второй и третий пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 239-О)

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Судом установлено, что по сведениям ГИБДД транспортное средства «Шкода-Октавия» VIN № (государственный регистрационный знак в разные периоды №) значилось зарегистрированным в разные периоды за ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15

ФИО5 собственником автомобиля «Шкода-Октавия» по данным ГИБДД никогда не являлся.

22.05.2024 старшим инженером-электроником отделения по ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановлением № 18810548230522040514, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 обжаловал его в Липецкий районный суд Липецкой области.

27.03.2024 решением Липецкого районного суда, оставленным без изменения решением Липецкого областного суда от 16.05.2024, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 18810548230522040514 от 22.05.2023 г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

22.05.2024 старшим инженером-электроником отделения по ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановлением № 18810548230522041480, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 обжаловал его в Липецкий районный суд Липецкой области.

27.03.2024 решением Липецкого районного суда, оставленным без изменения решением Липецкого областного суда от 16.05.2024, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 18810548230522041480 от 22.05.2023 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

23.05.2024 старшим инженером-электроником отделения по ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановлением № 18810548230523037827, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 обжаловал его в Липецкий районный суд Липецкой области.

27.03.2024 решением Липецкого районного суда, оставленным без изменения решением Липецкого областного суда от 16.05.2024, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 18810548230523037827 от 23.05.2023 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

22.05.2024 старшим инженером-электроником отделения по ЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановлением № 18810548230522031728, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 обжаловал его в Липецкий районный суд Липецкой области.

27.03.2024 решением Липецкого районного суда, оставленным без изменения решением Липецкого областного суда от 16.05.2024, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 18810548230522031728 от 22.05.2023 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Вышеперечисленными решениями суда от 27.03.2024 установлено, что фиксация нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) имела место в период 20 мая 2023 года, 21 мая 2023 года.

На основании договора купли-продажи от 5 мая 2022 года собственником автомобиля являлась ФИО12, которая приобрела его у ФИО13; на транспортное средство оформлен полис ОСАГО XXX 0187708866 страхователь ФИО3 М.С., к управлению автомобилем допущены ФИО14, ФИО2 в период с 15 августа 2021 года по 14 августа 2022 года

По состоянию на 20-21 мая 2023 года, по сведениям ФИС ГИБДД-М транспортное средство «Шкода-Октавия», VIN №, не зарегистрировано, сведения о собственнике отсутствовали.

По страховому полису № ТТТ7022438426 в отношении транспортного средства «Шкода-Октавия», VIN №, страхователь ФИО14, к управлению автомобилем допущены ФИО5, ФИО14 в период с 18 августа 2022 года по 17 августа 2023 года.

По страховому полису № ТТТ7061684041 в отношении транспортного средства «Шкода-Октавия», VIN №, страхователь ФИО15, к управлению автомобилем допущены ФИО15, ФИО5, в период с 25 мая 2024 года по 24 мая 2025 года.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 его интересы в качестве защитника в суде представлял адвокат коллегии адвокатов Липецкой области – Печенев И.В., с которым истец заключил соглашение об оказании юридической помощи № 654 от 21.11.2023, дополнительное соглашение от 27.11.2023 к соглашению об оказании юридической помощи № 654 от 21.11.2023.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 350 от 05.08.2024, из которого следует, что ФИО5 в Липецкую областную Коллегию адвокатов произведена оплата в размере 119000 рублей гонорар адвоката Печенева И.В. по соглашению № 654 от 21.11.2023 за защиту по делам об административных правонарушениях № 12-36/23, 12-37/23, 12-38/23, 12-39/23.

Согласно акту о приемке выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи № 654 от 21.11.2023 по делу 12-16/2024 (12-37/2023) адвокатом Печеневым И.В. выполнены следующие работы: составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока 2000 руб., составление жалобы на постановление 3000 руб., подготовка пояснений в поддержание жалобы 3000 руб., участие в судебных заседаниях Липецкого районного суда (19.02.2024, 27.03.2024) 10000 руб., составление возражений на жалобу должностного лица на решение Липецкого районного суда 3000 руб., ознакомление с материалами дела в Липецком областном суде 07.05.2024 5000 руб., участие в судебном заседании Липецкого областного суда (16.05.2024) 5000 руб. Всего оказано услуг на сумму 31000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи № 654 от 21.11.2023 по делу 12-17/2024 (12-39/2023) адвокатом Печеневым И.В. выполнены следующие работы: составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока 2000 руб., составление жалобы на постановление 3000 руб., подготовка пояснений в поддержание жалобы 3000 руб., участие в судебных заседаниях Липецкого районного суда (19.02.2024, 27.03.2024) 10000 руб., составление возражений на жалобу должностного лица на решение Липецкого районного суда 3000 руб., ознакомление с материалами дела в Липецком областном суде 07.05.2024 5000 руб. Всего оказано услуг на сумму 26000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи № 654 от 21.11.2023 по делу 12-21/2024 (12-36/2023) адвокатом Печеневым И.В. выполнены следующие работы: составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока 2000 руб., составление жалобы на постановление 3000 руб., участие в судебных заседаниях Липецкого областного суда (11.01.2024, 25.01.2024) 10000 руб., подготовка пояснений в поддержание жалобы 3000 руб., участие в судебных заседаниях Липецкого районного суда (19.02.2024, 27.03.2024) 10000 руб., составление возражений на жалобу должностного лица на решение Липецкого районного суда 3000 руб., ознакомление с материалами дела в Липецком областном суде 07.05.2024 5000 руб. Всего оказано услуг на сумму 36000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи № 654 от 21.11.2023 по делу 12-22/2024 (12-38/2023) адвокатом Печеневым И.В. выполнены следующие работы: составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока 2000 руб., составление жалобы на постановление 3000 руб., подготовка пояснений в поддержание жалобы 3000 руб., участие в судебных заседаниях Липецкого районного суда (19.02.2024, 27.03.2024) 10000 руб., составление возражений на жалобу должностного лица на решение Липецкого районного суда 3000 руб., ознакомление с материалами дела в Липецком областном суде 07.05.2024 5000 руб. Всего оказано услуг на сумму 26000 руб.

Таким образом, всего по соглашению на представление в суде ФИО5 произведена оплата в размере 119000 руб.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В предусмотренных указанной нормой КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. При этом за собственником транспортного средства сохраняется право требовать отмены вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, если транспортным средством управляло иное лицо, в том числе по воле собственника, путем обжалования постановления в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд.

Собственник (владелец) в этом случае представляет доказательства своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Если по результатам проверки представленных доказательств факт управления транспортным средством не собственником (владельцем), а другим лицом найдет свое подтверждение, собственник (владелец) освобождается на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ от административной ответственности, тогда к административной ответственности привлекается лицо, которое управляло транспортным средством и совершило административное правонарушение.

Согласно материалам дела, по данным регистрационного учета федеральной информационной системы ГИБДД МВД России на момент фиксации правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (20 и 21 мая 2023 года) собственник транспортного средства «Шкода-Октавия», VIN №, не значился, при этом именно ФИО5 как владелец транспортного средства, допущенный к управлению данным транспортным средством, в апреле, мае 2023 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении данным транспортным средством, в том числе за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (6 постановлений), которые им не обжаловались, штрафы были оплачены; в апреле 2023 года у ФИО5 сотрудниками были изъяты государственные регистрационные знаки и уничтожены. В период с 202 года по 2024 год по страховым полисам ОСАГО ФИО5 был допущен к управлению указанного транспортного средства.

ФИО5 предоставленным ему в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ правом на обжалование постановлений по делу об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий должностной орган не воспользовался, решения таких органов судом незаконными не признавались и не отменялись. Вместе с тем, ФИО5 при обжаловании в порядке подчиненности спорных постановлений о привлечении к административной ответственности имел возможность представить доказательства своей невиновности, а именно того обстоятельства, что в момент фиксации административных правонарушений работающих в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство «Шкода-Октавия», VIN № не находилось в его владении и пользовании, чего им сделано не было.

Соответственно, освобождение ФИО5 от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. При этом вред истцу в данном случае причинен не в результате незаконных действий и постановлений должностных лиц органов внутренних дел, а в результате действий лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Исходя из изложенного, МВД России, УМВД России по Липецкой области не являются лицами, ответственными за возмещение расходов истцу, понесенных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Лицом, по вине которого в таком случае владелец транспортного средства вынужден нести издержки в рамках производства по делу об административном правонарушении, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в том числе в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание недоказанность вины должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями должностных лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО5 о взыскании убытков в размере 119000 руб.

По вопросу взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

ФИО5 каких-либо доказательств, что нарушены его личные неимущественные права либо иные нематериальные блага вследствие производства по делу об административном правонарушении, суду не приведено.

Кроме того, истец не пояснил суду какими действиями должностных лиц был причинен моральный вред, какими незаконными виновными действиями (бездействием) должностных лиц причинены нравственные страдания истцу, в чем выражались страдания истца, их характер, обстоятельства их причинения, степень вины ответчика, какие негативные последствия для истца повлекло производство по делу об административном правонарушении, а также наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми положения статей 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав гражданина при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, за удостоверение доверенности также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании убытков в размере 119000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов за оплату государственной пошлины, за удостоверение доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий О.В.Галимова

Решение в окончательной форме принято 14.01.2026.